Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4511/20 по делу N А74-1300/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А74-1300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2020 года по делу N А74-1300/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (далее - истец, общество "ДРСУ N 10") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Галерея") о взыскании 504 594 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2019 N 4/19 за период с 07.03.2019 по 20.12.2019.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 612 846 рублей - неустойки за период с 07.03.2019 по 20.02.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А74-1300/2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Галерея" в пользу общество "ДРСУ N 10" взыскано 612 846 руб. - неустойки, 13 091 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миксал", являющееся производителем дверей, чьи права и законные интересы затронуты вынесенным решением,

- со стороны ответчика отсутствует вина в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2020 12:14:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "ДРСУ N 10" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.02.2019 между государственным предприятием Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (правопредшественником общества "ДРСУ N 10") (заказчиком) и обществом "Галерея" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке дверей в количестве 19 штук и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 06.02.2019 и завершить ее в срок не позднее 06.03.2019.

В пункте 2.2 договора указано, что подрядчик является продавцом дверей, подлежащих установке на основании договора розничной купли-продажи N ГА000000930 от 19.12.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 746 000 руб. с учетом стоимости материалов.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от цены работ (пункт 6.1 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт невыполнения ответчиком работ по установке дверей в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и наличии оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Проанализировав условия договора от 05.02.2019 N 4/19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, входят следующие обстоятельства:

- наличие заключенного договора подряда;

- факт нарушения условий или их неисполнения ответчиком;

- размер неисполненного обязательства;

- период просрочки исполнения денежного обязательства,

- размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ.

Заявителем не оспаривается сам факт наличия просрочки выполнения работ по договору подряда. Вместе с тем, по мнению апеллянта, его вина в допущенной просрочке отсутствует, поскольку просрочка образовалась по вине поставщика (изготовителя) дверей - общества "Миксал", с которым у ответчика заключен договор поставки от 01.12.2018 N М-38/18-Д.

Заявленный довод об отсутствии вины ответчика в просрочке сдачи результата выполненных работ апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 05.02.2019 N 4/19 в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от цены работ, согласованной в пункте 5.1 настоящего договора.

Апелляционным судом установлено, что общество "Галерея" нарушило предусмотренные в договоре конечные сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик правомерно начислил неустойку, предусмотренную условиями пункта 6.1 договора подряда.

Из содержания пункта 5.2 договора подряда от 05.02.2019 N 4/19 следует, что в стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договора, включены стоимость материалов, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что все материалы для производства работ будут приобретаться за счет подрядчика.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о невозможности своевременного выполнения работ по причине неисполнения поставщиком дверей (обществом "Миксал") обязательств по изготовлению и передаче заказчику изделий для устройства межкомнатных дверей, что повлияло на сроки выполнения работ, судом признаются несостоятельными. Правоотношения между ответчиком и его контрагентом, основанные на договоре поставке, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не затрагивают права и законные интересы общества "Миксал", следовательно, его привлечение к участию в настоящем деле не требовалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 612 846 рублей за период с 07.03.2019 по 20.02.2020.

Так как судом установлен факт нарушения срока сдачи выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, арифметический расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд не может рассмотреть ходатайство заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку иное противоречило бы принципу заблаговременного раскрытия доказательств сторон друг перед другом и перед арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года по делу N А74-1300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская