Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33361/20 по делу N А40-272773/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-272773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

по делу N А40-272773/19 (133-2160), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО ФИРМА "НЕССИ" (ИНН 7723000830, ОГРН 1027739209409)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО",

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свириденко В.В. по доверенности от 15.09.2015 года, уд. адвоката N 8659 от 12.10.2006, Данилов А.В. по доверенности от 10.08.2020, диплом N ЭВ 125334 от 24.06.1993, Ананьева А.В. по доверенности от 10.08.2020, диплом N ВСВ 0168393 от 28.04.2005;

от ответчика и от Департамента городского имущества города Москвы: Агатов А.А. по доверенностям от 28.11.2019, диплом N 107724 0139741 от 10.02.2014;

от третьего лица: Префектура ЮВАО города Москвы: Никулин И.Г. по доверенности от 21.09.2019, диплом N АВС 0251319 от 02.06.1997; ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО": Дроздова В.В. по доверенности от 09.12.2019, диплом N ВСГ 5385537 от 03.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) о взыскании убытков в размере 32.600.000 руб. в связи с незаконным сносом объекта недвижимости- пристройки к основному зданию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. ЗА (1 этаж: пом. N 1, комн. 3-6; пом. N II, комн. 1; пом. N III, комн. 1-2, комн. 1-2; пом. N IV, комн. 1-3; пом. N V, комн. 21, 22, 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-272773/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И. по рассмотрению апелляционной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-272773/19 заявлен отвод председательствующему судье Савенкову О.В.

Представители истца мотивировали отвод тем, что раннее, председательствующий судья рассматривал дело N А40-175166/15, при этом вынес постановление не в пользу истца. Впоследствии Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09,2016 г. по делу N А40-175166/15 было отменено арбитражным судом Московского округа. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение убытков, причиненных истцу в результате исполнения судебного акта, принятого судьей Савенковым О.В. 29.09.2016 года по делу N А40-17516б/15.

Определением Девятого Арбитражного суда от 29.09.2020 заявление истца об отводе председательствующего судьи Савенкова О.В. отклонено.

После рассмотрения заявления об отводе, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента, Префектуры ЮВАО города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что приведенные в них доводы несостоятельны, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником 2- х этажного здания, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д. 46/15, стр. ЗА, общей площадью 985,8 кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на здание серия 77-АО N 621798 от 09.07.2014 г., о чём в ЕГРП 04.11.2000 г. сделана запись N 77-01/00-011/2000-53766.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, на котором размещено принадлежащее Обществу капитальное строение, общей площадью 985,8 кв.м., также является собственностью истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия 77-АР N 447473 от 09.07.2014 г., о чём в ЕГРП 30.03.2012 г. сделана запись N 77-77-14/015/2012-420.

В рамках дела N А40-175166/15 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "НЕССИ" о признании пристроек к основному зданию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. 3А (1 этаж: пом. N 1, комн. 3 - 6; пом. N II, комн. 1; пом. N III, комн. 1 - 2, комн. 1 - 2; пом. N IV, комн. 1 - 3; пом. N V, комн. 21, 22, 26) общей площадью 248,6 кв. м самовольной постройкой; обязании Общества привести объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ 2006 г., путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечив благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 (с учетом определения от 22.06.2016 г. об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 175166/15 от 24.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года было отменено, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-175166/15 оставлено в силе.

14.10.2016 до отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-175166/15, 14.10.2016 г., Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", был осуществлен снос части помещений принадлежащих Обществу расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. 3А (I этаж: пом. N V, комн. 21,22) общей площадью 140,0 кв.м.

В связи с неправомерным сном части объекта недвижимости Обществу был причине ущерб в размере 32.600.000 руб. (в соответствии с отчетом N 09-3/2017 от 15.03.2017 г. Об оценке рыночной стоимости, стоимость снесенных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл.46/15, стр.3 А (I этаж: пом. N V, комн. 21, 22) общей площадью 140,0 кв.м.), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий органов города, истец был лишен части имущества вследствие его сноса, чем причинен реальный ущерб связанный с утратой помещения площадью 140 кв.м., размер которого равен рыночной стоимости снесенных помещений на момент их сноса, в размере 32.600.000 руб., который подлежит возмещению Правительством Москвы.

При этом Арбитражный суд г. Москвы отметил, что Правительство Москвы заблаговременно, как и другие лица, участвующие в рассмотрении дела, 01.10.2016 были уведомлены о поданной обществом в Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делу N А40-175166/15, что подтверждается почтовыми квитанциями в адреса.

Несмотря на все возможные действия со стороны истца по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в первый же день возможности принудительного сноса помещений истца, то есть 14.10.2016 г., ответчик снёс помещения истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 175166/15 от 24.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года было отменено, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-175166/15 оставлено в силе.

14.10.2016 до отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-175166/15,14.10.2016 г., Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", был осуществлен снос части помещений принадлежащих ООО ФИРМА "НЕССИ" расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. ЗА (I этаж: пом. N V, комн. 21,22) общей площадью 140,0 кв.м.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Правительство является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (ред. от 12.10.2016 г.) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

При удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в Префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории.".

Соответственно, Правительство Москвы несёт ответственность за действия Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", поскольку последние действовали во исполнение пункта 4.3.4. Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делуN А40-175166/15 в части реализации права Правительства Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки Истца.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, к рассматриваемому делу подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае ответчиком по указанному требованию выступает главный распорядитель бюджетных средств публично-правового образования города Москвы -Правительство Москвы.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу статей 1069-1070 ГК РФ субъект РФ - город Москва отвечает за вред, причиненный государственными органами субъекта РФ, Истец вправе требовать от города Москвы в лице Правительства Москвы возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Довод ответчика о том, что снос правомерно осуществлен на основании Постановления N 819-ПП, от оспаривания которого истец уклонился, является несостоятельным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31 мая 2011 г. N 145 разъяснил, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п.5).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.4).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект капитального строительства, находится в частной собственности истца, включение принадлежащего истцу имущества (помещение площадью 140 кв.м.) в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было неправомерным.

Как указал ВС РФ в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 5-АПА19-161 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 15.07.2019, которым был признан недействующим пункт 1290 приложения 2 постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков": "из наименования и содержания постановления правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничен.

Вопреки доводам Правительства о том, что истцом не были предприняты надлежащие действия для минимизации ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что именно Правительство является лицом виновным в причинении истцу убытков.

Так, Арбитражный суд Московского округа определением о принятии кассационной жалобы к производству на основании заявления Общества приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А40-175166/15 до окончания производства в кассационной инстанции. При том, что истец также заявил о принятии обеспечительных мер путем запрета Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществлять действия, направленные на снос (демонтаж) пристроек к основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, владение 46/15, стр. ЗА, общей площадью 248,6 кв.м. (I этаж: пом. N I, комн. 3-6, пом. II, комн. 1; пом. N III, комн. 1-2; пом. N IV, комн. 1-3; пом. N V, комн. 21, 22, 26) на срок до 4 принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-175166/15.

Подача Обществом в Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы по делу N А40-175166/15 с ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии от 03.10.2016 г. на копии кассационной жалобы.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, находящейся в общем доступе о движении дела N А40-175166/15 (прилагается).

Правительство Москвы заблаговременно, как и другие лица, участвующие в рассмотрении дела, 01.10.2016 г. были уведомлены о поданной обществом в Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делу N А40-175166/15, что подтверждается почтовыми квитанциями в адреса.

Следовательно, Обществом были предприняты все надлежащие меры по сохранению объекта недвижимости, являющегося предметом спора в рамках дела делу N А40-175166/15.

Ссылка заявителя жалобы на дело N 2-1923/2012 (N 11-14200/2013, находящееся в производстве Кузьминского районного суда города Москвы правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом его рассмотрения являлись иные обстоятельства, а именно возникшие до Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.02.2012 г. N 548-04 ДЗР "О предоставлении ООО Фирма "НЕССИ" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 46/15, стр. ЗА (Юго-Восточный административный округ города Москвы), из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:18 и земель, находящихся в государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012 площадью 917 кв.м., указанный участок предоставлен в собственность Обществу для эксплуатации здания под торговые цели в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка с оплатой стоимости земельного участка в размере 11.031.116 руб. 60 коп.

Указанным Распоряжением установлена площадь существующего здания, под которым Заявителю передан земельный участок, а именно 985,8 кв.м.

Довод Правительства о том, что действиями компетентных органов г. Москвы не мог быть причинен Обществу какой-либо ущерб, так как снесенный объект является самовольным строением, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункт 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственника, согласно указанному правовому акту города, может быть осуществлён на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 175166/15 от 24.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года было отменено, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-175166/15 оставлено в силе.

Следовательно, спорный объект, снесенный истцом, не является и не являлся объектом самовольного строительства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-272773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев