Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-20676/20 по делу N А56-37392/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-37392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Бабинцева В.А. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: представителя Волошина В.М. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20676/2020) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-37392/2020, принятое по иску ООО "Большой проспект" к ООО "СтройМонтаж" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее - ООО "Большой проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", ответчик) 782 145,11 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 28.02.2019 по договору от 07.04.2017 N 07/04.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд взыскал с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Большой проспект" 782 145,11 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 28.02.2019 по договору от 07.04.2017 N 07/04; 18 643 руб. в качестве возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "СтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда по делу N А56-37392/2020 отменить и вынести новое решение по делу.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами мотивированной части судебного акта, поскольку ответчиком отзыв был представлен в установленные судом сроки, в отзыве содержалось несогласие ответчика с предъявленной к нему неустойкой, указывалось на причины этого несогласия, и в отзыве содержалось мотивированное возражение по существу заявленных требований, содержалась просьба к суду рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик также считает, что судом были полностью нарушены и не учтены положения пункта 5 статьи 227 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что все работы ответчиком были выполнены своевременно, а истцом не были представлены никакие доказательства об их несвоевременном выполнении, кроме расчета неустойки рассчитанного от всей суммы договора, а не от суммы работ, которые не были выполнены в срок. Не были представлены доказательства суду, что работы не были выполнены в срок. Выводы суда о том, что имели место сроки нарушения работ, не подтверждены истцом документально.

В материалах дела отсутствуют документы о направлении претензии или иска ответчику ООО "СтройМонтаж" от истца ООО "Большой Проспект", поскольку данные документы отправлялись не истцом, а сторонней организацией, поэтому сам факт принятия судом иска к производству является прямым нарушением норм процессуального права (нарушение статьи 126 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 07.04.2017 между сторонами был заключен договор N 07/04 на выполнение работ по благоустройству цементно-песчаной стяжки и полимерных полов в здании гостиницы по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4/30, литер А, Г.

Срок выполнения работ по контракту - 15.05.2017; фактически работы, согласно актам КС-2, КС-3, были выполнены 28.02.2019.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 14.2 договора неустойки, размер которой за период с 16.05.2017 по 28.02.2019 составил 782 145,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Ответчик документально указанные обстоятельства не опроверг.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истец правомерно начислил за период с 16.09.2017 по 28.02.2019 неустойку в размере 782 145,11 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СтройМонтаж" 782 145,11 руб. неустойки по договору от 07.04.2017 N 07/04.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-37392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева