Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19351/20 по делу N А56-80345/2019

г. Санкт-Петербург

7 октября 2020 г.

Дело N А56-80345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представители Мельникова Н.А. и Кулик Н.А. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: представитель Меньшова А.С. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19351/2020, 13АП-20615/2020) индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-80345/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" (194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.39, лит.А, пом.39-Н, оф.320А, ОГРН: 1089847126401, ИНН: 7802428700)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Андреевне (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.21, кв.4, ОГРНИП: 317784700200730, ИНН: 784201001731);

о взыскании задолженности по возврату страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Андреевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 308 000 руб. задолженности по возврату страхового депозита, 1 455 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 10.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды N 01-ИП-2018 от 31.01.2018.

Определением от 27.08.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- 554 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 524 185 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 06.11.2019 и неустойки с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга;

- 755 096 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2019 по 14.05.2019, 496 366 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 06.11.2019 и неустойки с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ИМОТЭК" в пользу ИП Федоровой Е.А. 415 303 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 386 843 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года по состоянию на 06.11.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 на сумму долга - 415 303,22 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга, а также 11 928 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчета государственной пошлины.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по встречному иску, поскольку задолженность за указанный период уже взыскана в рамках другого дела N А56-39113/2019. Также податель жалобы указывает на злоупотребление Предпринимателем правом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного Предпринимателем отказа от апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании договора аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 Общество являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д. 4, лит. А:

- нежилое помещение 9Н, площадью 190 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003081:2375;

- нежилое помещение 10Н, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003081:2353.

31.01.2018 между Предпринимателем (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 01-ИП-2018 (далее - Договор) аренды указанных нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 указанные помещения переданы Арендатору.

Согласно п.1.4 Договора передаваемые помещения будут использованы Арендатором в целях организации офиса.

В силу п.9.1 Договора указанный договор заключен сроком до 31.12.2018. Если до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п.9.2 Договора).

Согласно п.5.1 Договора ежемесячный размер арендной платы по Договору составляет 308 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором в рублях ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий Договора, Арендатор перечисляется Арендодателю денежную сумму в размере 308 000 руб.

Исполнение этой обязанности Обществом подтверждается платежным поручением N 4211 от 05.09.2017 на сумму 308 000 руб. и соглашением от 01.02.2018 о расторжении договора аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 за предыдущий период.

Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 29.12.2018 N Б-269/18 о расторжении Договора с 31.12.2019.

Ссылаясь на прекращение Договора с 31.01.2019, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 10.06.2019 с требованием возвратить сумму страхового депозита в размере 308 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 и неустойки, ссылаясь на то, что Договор прекращен только 15.06.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 415 303 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 386 843 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга, удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока Договора Предприниматель продолжил использование помещений при отсутствии возражений со стороны Общества, т.е. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 8.3.4 Договора предусмотрено право Арендодателя расторгнуть Договор в бесспорном (без обращения в суд) одностороннем порядке полностью путем отказа от исполнения Договора в случае нарушения Арендатором определенных условий Договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы или нарушения порядка оплаты в течение двух месяцев подряд вне зависимости от ее последующего внесения.

Согласно пункту 8.5 Договора любая сторона Договора имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (без обращения в суд) при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 3 (три) месяца до момента такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента, предусмотренного договором.

Доказательства направления письма от 29.12.2018 о расторжении Договора с 31.01.2019 Обществом не представлены, полномочия лица, получившего данное письмо, действовать в интересах Предпринимателя не подтверждены, доказательства того, что данные полномочия явствовали из обстановки, также не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 05.03.2019, в котором указало о расторжении Договора с 31.01.2019 на основании уведомления от 29.12.2018, а также сообщило о факте освобождения помещений 31.01.2019.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено Предпринимателем 14.03.2019.

На основании изложенного Предприниматель полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 8.5 Договора, начинает течь с 15.03.2019 и Договор может считаться расторгнутым не ранее 15.06.2019, каких-либо правовых оснований для расторжения Договора в иные сроки, по мнению Предпринимателя, не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-39113/2019, вынесенным в виде резолютивной части решения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 61 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору аренды от 31.01.2018 N 01-ИП-2018, 5 266 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019 и неустойка за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. убытков.

Из содержания рассмотренного судом по делу N А56-39113/2019 иска следует, что на момент его составления (02.04.2019) Предприниматель, учитывая волеизъявление Арендатора, а также наличие предусмотренных пунктом 8.3.4 Договора оснований для его досрочного расторжения по инициативе Арендодателя, посчитал данный Договор расторгнутым с 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил свое действие с 01.03.2019.

В то же время прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательства извещения Предпринимателя об освобождении помещений, необходимости их приемки до 14.03.2019, то есть до момента получения Предпринимателем письма от 05.03.2019, в котором Арендодателю предложено в течение 3-х дней после получения письма явиться для приемки помещений и подписания акта возврата, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; при этом, арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не доказано наличия каких-либо правовых препятствий в приемке помещений после получения уведомления Общества об их фактическом освобождении и с учетом признания им в рамках арбитражного дела N А56-39113/2019 факта прекращения Договора с 01.03.2019.

Ненадлежащее состояние помещений, на которое имеется указание, в том числе в претензии от 20.02.2019, по смыслу статьи 622 ГК РФ не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом помещений, которое в данном случае было реализовано Предпринимателем в рамках арбитражного дела N А56-39113/2019.

При таких обстоятельствах с учетом содержания письма от 05.03.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату помещений исполнена Обществом не позднее 17.03.2019 (по истечении 3-х дней с момента получения извещения), следовательно, взыскание арендной платы за последующий период не представляется обоснованным.

Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составил 616 000 руб., за период с 01.03.2019 по 17.03.2019 - 168 903 руб. 22 коп.

Согласно пункту 10.2 Договора в течение срока действия Договора Арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от Арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции использовать сумму страхового депозита или ее части в расчетах с Арендатором по Договору, в том числе удерживать сумму или часть страхового депозита в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной Арендатором в срок по настоящему Договору, или иной суммы, причитающейся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором любого из условий Договора. В этом случае Арендатор не считается просрочившим выполнение своих обязательств по уплате арендной платы.

Страховой депозит может быть зачтен в счет уплаты Арендатором арендной платы за последний месяц аренды по Договору (пункт 10.3 Договора).

Поскольку Предпринимателем не было реализовано предусмотренное Договором право на удержание суммы страхового депозита, судом первой инстанции правомерно зачтено 308 000 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды применительно к положениям пункта 10.3 Договора, то есть за период с 17.02.2019 по 17.03.2019 - 168 903 руб. 22 коп. в счет оплаты за 17 дней марта и 139 096 руб. 78 коп. - в счет оплаты за часть февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

В рамках настоящего дела Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности и пени, в том числе за периоды, в отношении которых задолженность в размере 61 600 руб. и пени в размере 5 266 руб. 80 руб. были взысканы решением суда от 03.06.2019 по делу N А56-39113/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая положения указанной нормы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания по встречному иску 61 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и 5 266 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019, в отношении которых задолженность и пени были взысканы ранее принятым решением по делу N А56-39113/2019.

Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 за вычетом части страхового возмещения (139 096 руб. 78 коп.) и части, взысканной по делу N А56-39113/2019 (61 600 руб.): 616 000 руб. - 139 096 руб. 78 коп. - 61 600 руб. = 415 303 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, он выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.7 Договора его расторжение не освобождает Арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании на основании п.6.2 Договора пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку размер неустойки за период с 08.01.2019 по 20.02.2019 за просрочку арендной платы за январь 2019 года (308 000 руб.) составил 40 656 руб., из которых 5 266 руб. 80 руб. взыскано решением суда от 03.06.2019 по делу N А56-39113/2019, сумма оставшейся части неустойки за просрочку внесения 308 000 руб. в январе 2019 года за период с 08.01.2019 по 20.02.2019 составляет 35 389 руб. 20 коп.

За период с 21.02.2019 по 20.06.2019 размер неустойки за просрочку арендной платы за январь 2019 года (308 000 руб.) составил 110 880 руб.

Поскольку 20.06.2019 Обществом было оплачено 61 600 руб. основного долга в счет исполнения решения по делу N А56-39113/2019, следовательно, за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 размер неустойки за просрочку внесения оставшейся части арендной платы за январь 2019 года в размере 246 400 руб. составил 102 748 руб. 80 коп.

За период с 08.02.2019 по 06.11.2019 размер неустойки за просрочку арендной платы за часть февраля 2019 года (168 903 руб. 22 коп.) составил 137 825 руб. 03 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года по состоянию на 06.11.2019 с учетом частичного взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу, частичной оплаты долга по исполнительному листу, подлежит удовлетворению в сумме 386 843 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводом подателя жалобы (Общества) недобросовестность Предпринимателя и злоупотреблении им правом не подтверждаются материалами, и основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции ном процессуального права обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску по встречному иску, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в связи с увеличением Ответчиком размера встречных исковых требований недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-80345/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Андреевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-80345/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску в части взыскания 61 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и 5 266 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны 415 303 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 386 843 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года по состоянию на 06.11.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 на сумму долга 415 303 руб. 22 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга, 12 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны в доход федерального бюджета 10 727 руб. государственной пошлины по встречному иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" 1 936 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина