Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7493/20 по делу N А12-32109/2018

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-32109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кагальницковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-32109/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (400079, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, дом 121, этаж 1, кабинет 216, ИНН 3445098860, ОГРН 1083460005705) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Михеева Алексея Олеговича - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

15.07.2019 конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 12-ю, заключенного между ООО "Созвездие" и Михеевым Алексеем Олеговичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка заключена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Михеева А.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО "Созвездие" (продавец) и Михеевым А.О. (покупатель) заключен договор N 12-ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:609, назначение торговое, общей площадью 263,7 кв.м; встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:2598, назначение торговое, общей площадью 472 кв.м; встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:2599, назначение торговое, общей площадью 17,7 кв.м, обремененное договором об ипотеке N 4-ИП от 13.06.2017, заключенным между продавцом и ООО "Радуга".

ООО "Радуга" предоставлено согласие должнику на продажу указанных объектов, что подтверждается письмом N 19ю от 01.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 5 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 800 000,00 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 4 700 000,00 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "Радуга" по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней с момента выполнения указанных условий снять обременение в виде ипотеки.

При этом в пункте 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 12-ю стороны определили, что в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, покупатель освобождается от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, право собственности зарегистрировано 02.04.2018.

В счет исполнения обязательств по оплате договора покупателем переданы векселя на сумму в размере 800 000,00 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 31.01.2019. Оставшаяся сумма в размере 4 700 000,00 руб. оплачена не была (поскольку обременение в виде ипотеки было снято с нарушением срока, указанного в 3.1.3. договора, а именно в декабре 2018 года).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.02.2018 N 12-ю заключен между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств Михеевым А.О. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами цена договора существенно не отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинен, на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества по оспариваемому договору определением суда от 04.03.2020 назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 024/2020 на дату продажи недвижимого имущества его общая рыночная стоимость составляла 5 394 000,00 руб. (помещение площадью 263,4 кв.м. - 1 877 000,00 руб.; помещение площадью 472 кв.м. - 3 359 000,00 руб.; помещение площадью 17,7 кв.м. -158 000,00 руб.)

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам из ЕГРН общая кадастровая стоимость имущества составляет 22 689 383,83 руб. (помещение площадью 263,4 кв.м. - 10 678 805,75 руб.; помещение площадью 472 кв.м. - 11 576 460,80 руб.; помещение площадью 17,7 кв.м. - 434 117,28 руб.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной.

Вместе с тем, даже если принимать во внимание установленную по результатам судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость имущества в размере 5 394 000,00 руб., фактически размер оплаты по договору составил 800 000,00 руб., то есть стоимость отчужденного имущества превышает размер фактически произведенной оплаты по договору более чем в 6 раз, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, и без учета проведенной судебной экспертизы, из материалов дела, очевидно усматривается неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 22 689 383,83 руб., при этом установленная договором цена меньше как минимум в 4 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Судом установлено, что Михеев А.О., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014), установлено, что единственный участник должника - Попова Л.Л. является тётей (сестра отца) Михеева А.О.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, единственным ликвидным активом должника являлось спорное недвижимое имущество, отчуждение которого по явно заниженной цене заинтересованному по отношению к должнику лицу может свидетельствовать об умысле сторон причинить вред кредиторам должника.

Довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств предусмотренных пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, в частности неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед КПК "Диамант", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу N А12-32109/2018.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки.

Как указано выше, Михеевым А.О. произведена оплата по договору в размере 800 000,00 руб., что сторонами, в т.ч. конкурсным управляющим, не оспаривается.

Из выписок из ЕГРП, заключения эксперта от 15.06.2020 (фототаблицы), усматривается, что отчужденное имущество имеется в натуре и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком - Михеевым А.О., что также подтверждено представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева А.О. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество, а также в виде восстановления задолженности ООО "Созвездие" перед Михеевым А.О. в размере 800 000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Михеева А.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (пп. 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-32109/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N 12-ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и Михеевым Алексеем Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Михеева Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:609, общей площадью 263,7 кв.м; встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:2598, общей площадью 472 кв.м; встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:070006:2599, общей площадью 17,7 кв.м; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" перед Михеевым Алексеем Олеговичем в размере 800 000,00 руб.

Взыскать с Михеева Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова