Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42943/20 по делу N А40-86241/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-86241/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-86241/20,

по иску ООО "АгроПроектПоставка" (450027, г. Уфа, ул. Трамвайная, 51/1, эт. 1, пом. 73, ОГРН: 1170820077440, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 026402832235) к ответчику: АО "Банк Дом.РФ" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124) о взыскании 150.864,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектПоставка" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 864 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 09.07.2020 г) по делу N А40-86241/20 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Банк Дом.РФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектПоставка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 864 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца, письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в дело не представлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 г. между ООО "АгроПроектПоставка" (далее- истец, клиент) и АО "Социнвестбанк" заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 407_7783 (далее- счет).

В последствии АО "Социнвестбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Банк Дом. РФ" (далее- ответчик, банк), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

08.07.2019 г. между истцом и АО "Банк ДОМ.РФ" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого, с даты его заключения отношения сторон регламентируются условиями Комплексного договора банковского обслуживания юр. лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц занимающихся частной практикой в АО "Банк ДОМ.РФ" (далее- комплексный договор).

12.07.2019 г. истцом выставлено платежное поручение N 1 от 12.07.2019 на сумму 800 000-00 руб. с назначением платежа: "за сахар по счету N 621 от 11.07.2019 г.", Получатель: ИП Роганов С.Е.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2019 г. им подано распоряжение в банк на перевод денежных средств по счету на сумму 1 357 778,41 руб., в связи с закрытием расчетного счета.

12.07.2019 г. направлено уведомление о необходимости предоставления до 12.00 часов 15.07.2019 г. документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на расчетном счете, а также документов, являющихся основанием для осуществления операций/сделок.

Ответчик 15.07.2019 г. направлял истцу уведомление о необходимости предоставления первичных документов, и документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.

Банком 16.07.2019 г. направлено истцу уведомление об отказе в совершении операции.

Причиной отказа послужило непредставление документов по запросу и наличие подозрений в совершении клиентом сомнительных операций.

При этом истцом 26.07.2019 г. отозваны платежные поручения N 1, N 2, N 3 на сумму 1 508 642,68 руб, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Банком осуществлена операция по переводу денежных средств, в связи с закрытием счета, при этом удержана комиссия в размере 10 % от суммы перевода, что составило 150 864,27 руб.

По мнению истца, незаконное удержание Банком комиссии в размере 150 864 руб. 27 коп., является незаконным.

09.10.2019 г руководство АО "Банк Дом.РФ" Филиал Нижегородский РОО "Уфимский" направлена претензия, между тем, возврат денежных средств со стороны банка не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и надлежащим образом доказанными, указывая на то, что доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено, равно как и доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

По утверждению суда первой инстанции, указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Суд при изучении материалов дела установил, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии, на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены

Рассматривая настоящее дело и заявленные исковые требования, суд пришел в выводам, что Удержанные Банком денежные средства в размере 150 864 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением Банка, подлежат возврату клиенту.

Ввиду изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. Между истцом (клиентом) и АО "Социнвестбанк" заключен договор банковского счета N 14953, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 4070..783. 30.04.2019 г. АО "Социнвестбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

08.07.2019 г. между истцом и АО "Банк ДОМ.РФ" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого с даты его заключения отношения сторон регламентируются условиями Комплексного договора банковского обслуживания юр. лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц занимающихся частной практикой в АО "Банк ДОМ.РФ" (далее- Комплексный договор).

Одновременно с дополнительным соглашением Клиентом подписано заявление о присоединении к Правилам Дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов АО "Банк ДОМ.РФ" с использованием системы "БАНК ДОМ.РФ БИЗНЕС ОНЛАЙН".

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Стороны решили:

- изложить Договор банковского счета в редакции Комплексного договора;

- что заявление о присоединении, предусмотренное условиями Комплексного договора, Клиентом не заполняется, функцию данного заявления выполняет дополнительное соглашение.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения, а также пункта 2.5 Комплексного договора клиент предоставляет Банку право списания без дополнительного распоряжения клиента со своих счетов денежных средств, ошибочно зачисленных клиенту, а также комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку согласно тарифам Банка.

12.07.2019 г. Клиентом выставлено платежное поручение N 1 от 12.07.2019 на сумму 800 000-00 руб. с назначением платежа: "за сахар по счету N 621 от 11.07.2019 г.", Получатель: ИП Роганов С.Е.

В целях исполнения Федерального закона от 07.08.2011 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" по системе ДБО клиенту направлены уведомления о необходимости предоставления подтверждающих документов.

12.07.2019 г. направлено уведомление о необходимости предоставления до 12.00 часов 15.07.2019 г. документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на расчетном счете, а также документов, являющихся основанием для осуществления операций/сделок.

15.07.2019 г. направлено уведомление о необходимости предоставления первичных документов, и документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.

16.07.2019 г. клиенту направлено уведомление об отказе в совершении операции. Причиной отказа послужило непредставление документов по запросу и наличие подозрений в совершении Клиентом сомнительных операций.

25.07.2019 г Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 1 508 642,68 руб. на счета контрагентов: Филиал АО СК "ПАРИ" (платежное поручение N 2 от 25.07.2019 г. на сумму 5000 руб.,), ООО "НЮС" (платежное поручение N 1 от 25.07.2019 г. на сумму 5000 руб.), а также на собственный расчетный счет в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" (платежное поручение N 3 от 25.07.2019 г. на сумму 1 498 642,68 руб.).

В последствии, указанные платежные документы Клиентом отозваны.

На 25.07.2019 г на счете клиента находилось 1 508 642,68 рублей.

26.07.2019 г. с Клиента удержан штраф в размере 10 % от остатка денежных средств на закрываемом счете в размере 150 864,27 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 1 357 778,41 рублей перечислен клиентом на расчетный счет, открытый в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" (Платежное поручение N 1 от 26.07.2019 г.).

Данные мероприятия, осуществленные Банком, судом первой инстанции были известны, материалами дела доказано. Между тем, при анализе данных обстоятельств дела, судом первой инстанции не учтено следующее.

При удержании штрафа Банк руководствовался положениями пункта 6.9. Комплексного договора (в редакции от 27.11.2018), п. 1.2 Тарифов комиссионного вознаграждения, согласно которым при закрытии банковского счета Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета, в следующих случаях:

- непредставление Клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Закона N 115-ФЗ по операциям, проводимым по закрываемому счету.

- реализация Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, удержанные денежные средства в размере 10 % от суммы остатка денежных средств, на закрываемом счете подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета является комиссией Банка, возможность применения которой возникла при одновременном наличии следующих условий:

- закрытие счета;

- перечисление денежных средств;

- реализацией Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о

совершении по закрываемому счету в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В ходе проведения Банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Закона: "Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах".

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав дополнительное соглашение к договору Банковского счета, истец подтвердил, что акцептует оферту АО "Банк Дом.РФ" в целом в виде Комплексного договора, размещенного на официальном сайте АО "Банк Дом.РФ" путем присоединения, а также ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор.

О своем несогласии с условиями Комплексного договора клиент не заявлял.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, вопреки сделанным выводам суда первой инстанции и исковым требованиям, основания для списания комиссии в заявленном размере у Банка имелись.

На основании вышеизложенного, Банком обоснованно удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета.

Право Банка на взимание комиссии в размере 10 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву Банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, с зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке контрагентами на свой риск.

Получение прибыли предполагает работу с денежными средствами, оборот которых осуществляется с помощью банковского счета, в связи с чем, на истце лежит обязанность по оценке репутационных и иных рисков своих контрагентов.

При вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Основанием списания оспариваемого штрафа послужило непредставление запрошенных документов и реализация банком права на отказ в выполнении распоряжения по платежному поручению N 1 от 12.07.2019 на сумму 800 000-00 руб. с назначением платежа: "за сахар по счету N 621 от 11.07.2019 г.", Получатель: ИП Роганов С.Е. Отказ от исполнения платежного документа продиктован реализацией ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению противодействию легализации (отмыванию) денежных средств.

Вопреки обобщенным выводам суда первой инстанции, при реализации права на отказ Банком соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Законом N 115-ФЗ:

- через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Клиент уведомлен об отказе в выполнении распоряжения.

- руководствуясь пунктом 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк 19.07.2019 уведомил Росфинмониторинг об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными.

Таким образом, сумма штрафа, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, ошибочно квалифицированной истцом и судом первой инстанции, поскольку его уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, с которыми истец был согласен.

Апелляционный суд учитывает, что истец и суд первой инстанции неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение.

Данная комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Удержание банком комиссии 10 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного, Банк в соответствии с условиями договора правомерно удержал денежные средства в сумме 150 864,27 руб. (1 508 864,26 /100 х 10%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявленные исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает исковые требования незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-86241/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроПроектПоставка" к ответчику: АО "Банк Дом.РФ" о взыскании 150.864,27 руб. отказать.

Взыскать с ООО "АгроПроектПоставка" в пользу АО "Банк Дом.РФ" государственную пошлину по подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина