Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9926/20 по делу N А07-26470/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-26470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-26470/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибатуллина Айдара Ниязовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) Ибатуллин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 814,24 руб., из которых: 599 986,76 руб. - основной долг; 83 028,96 руб. - проценты; 13 798,52 руб. - неустойка.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) требования Банка о включении в реестр требований должника признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С определением суда от 30.06.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить; восстановить процессуальный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника; и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 696 814,24 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в издании "Коммерсантъ" была допущена описка в фамилии должника. Приведенное обстоятельство препятствовало Банку идентифицировать должника как банкрота. Срок для предъявления требований пропущен Банком по обстоятельствам, не зависящим от воли кредитора, что является уважительной причиной.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства: объявление в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019, публикацию в ЕФРСБ 20.09.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 696 814,24 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между кредитором и должником заключен договор о предоставлении кредитной карты от 28.07.2016.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя карт.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил должнику банковскую карту, открыл счета для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте под 25,9 процентов годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019, в ЕФРСБ 20.09.2019, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 19.05.2020, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с допущенной в публикации на ЕФРСБ и объявлении в газете "Коммерсантъ" опечаткой в фамилии должника: вместо "Ибатуллин" указано "Ибутуллин".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Оснований полагать, что допущенная в публикации в ЕФРСБ и объявлении в газете "Коммерсантъ" опечатка не позволила Банку своевременно идентифицировать личность должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной публикации, помимо фамилии должника, отражены иные предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентифицирующие должника сведения, в частности имя, отчество, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации по месту жительства.

Невозможный либо затруднительный характер идентификации должника по изложенным данным подателем жалобы не обоснован.

Кроме того, определением суда от 19.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, оформленной в виде отдельного документа и объявленной судом в судебном заседании 06.09.2019, и в решении суда, изготовленном в полном объеме 13.09.2019, и следует считать верным следующую фамилию должника: "Ибатуллин".

Процедура банкротства является публичной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, фамилия должника в последующих судебных актах была указана, верно.

Кроме того, начиная с 29.11.2019 на сайте ЕФРСБ следующие публикации финансового управляющего, опубликованы с верной фамилией должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможным признание судом первой инстанции пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных банком требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Размер задолженности Ибатуллина А.Н. перед Банком подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет судом проверен и признан судом верным. Поскольку должник не представил доказательства, подтверждающие удовлетворение требований кредитора, требование ПАО "Сбербанк" в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-26470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев