Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-6712/20 по делу N А05П-155/2020

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии истца Завиша В.А. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завиша Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 26 июня 2020 года по делу N А05П-155/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завиша Владимир Анатольевич (ОГРНИП 318290100018985, ИНН 298302283850; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Чистый город" (ОГРН 1148383000061, ИНН 2983009554; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 32; далее - учреждение) о взыскании 794 593 руб. задолженности за поставленный товар по контракту от 03.12.2019 N 308.19-44 на поставку новогодней продукции.

Решением суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отказ ответчика в принятии товара является необоснованным, поскольку ни в акте смотра от 27.12.2019, ни в экспертном заключении от 27.12.2019 не указана конкретная информация о замечаниях, предъявленных к товару. Ссылается на то, что ответчик необоснованно не направил ему мотивированный отказ от принятия товара с указанием срока устранения выявленных нарушений. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 03.12.2019 заключили контракт N 308.19-44 на поставку новогодней продукции (ели искусственные и гирлянды), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику новогоднюю продукцию (ели искусственные и гирлянды) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место поставки товара: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Октябрьская, дом 38.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара - не позднее 16 декабря 2019 года.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии с техническими характеристиками:

1. Ель светодинамическая "Северное сияние", количество - 3 шт.;

2. Ель-конус, количество - 5 шт.;

3. Гирлянда светодиодная уличная, количество - 20 шт.

При этом ель светодинамическая "Северное сияние" должна иметь встроенное в нее светодиодное освещение для использования на улице, светодинамическое освещение должно быть интегрировано в одно целое с елью; ель-конус должна представлять из себя каркасную ель с хвоей из ПВХ.

Цена контракта составляет 837 300 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец 26.12.2019 на основании универсального передаточного документа от 16.12.2019 N 26 поставил ответчику товар.

При получении товара по указанному документы ответчиком в разделе о получении груза сделана отметка о несоответствии позиций 1 и 2 техническому заданию.

Учреждением 27.12.2019 произведена приемка товара, по результатам которой составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым поставщик поставил, а заказчик принял товар (гирлянду светодиодную уличную) на сумму 42 707 руб.

В акте осмотра новогодней продукции от 27.12.2019 в пункте 1 заключения комиссией зафиксировано, что по пунктам 1 и 2 технического задания контракта товар не соответствуют наименованию и техническим характеристикам, а именно поставленные ели не являются светодинамическими елями "Северное сияние" и елью-конусом.

Согласно заключению по результатам экспертизы товаров, работ, услуг по договору (контракту) от 27.12.2019 ель светодинамическая "Северное сияние" и ель-конус не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 30.12.2019 N 1766 учреждение сообщило предпринимателю о несоответствии товара техническим характеристикам и указало, что товар на сумму 794 593 руб. не считается поставленным.

Письмом от 22.01.2020 N 45 предприниматель выразил свое несогласие с условиями приемки товара и ее результатами, просил учреждение произвести оплату поставленного товара.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не принял часть поставленного истцом 26.12.2019 по универсальному передаточному документу товара на сумму 794 593 руб., а именно ель светодинамическую "Северное сияние" и ель-конус.

Согласно акту осмотра новогодней продукции от 27.12.2019 и заключению комиссии заказчика по результатам экспертизы от 27.12.2019 (на основании пунктом 3.8, 3.9 контракта) поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании к контракту, поскольку первая из указанных елей не является светодинамической, а вторая не является елью-конусом. Кроме того, поставщиком нарушен срок поставки товара, который по контракту установлен не позднее 16.12.2019, а фактически товар поставлен 26.12.2019.

Податель жалобы считает, что отказ в принятии товара является незаконным, поскольку комиссией заказчика не выявлено конкретных показателей несоответствия товара условиям контракта.

Однако данное утверждение противоречит вышеизложенному содержанию акта смотра и экспертного заключения от 27.12.2019.

Кроме того, в письме ответчика от 30.12.2019 N 1766 учреждение в отношении поставленной предпринимателем ели светодинамической "Северное сияние" ссылается на отсутствие единого микропроцессорного контроллера динамики освещения, светодинамика представлена в виде отдельных гирлянд, а не интегрирована в светодинамическую ель; в отношении ели-конуса данное письмо содержит указание на то, что она является не конусной, а стволовой.

Предприниматель доказательства, опровергающие указанные выводы ответчика, не представил.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в данных документах либо неясности изложения предъявляемых претензий к качеству товара.

О том, что товар не соответствует контракту, поставщик не мог не знать, поскольку сам присутствовал при его приемке, что следует из письма предпринимателя от 27.12.2019 N 44/12.

Истец также считает, что ответчик в нарушение пункта 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не направил в его адрес мотивированный отказ с указанием срока для устранения замечаний.

Между тем, как указано выше, мотивированный отказ от приемки товара направлен предпринимателю письмом учреждения от 30.12.2019 N 1766, которое получено предпринимателем 16.01.2020.

При этом неустановление учреждением в данном письме срока для устранения нарушений не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений Закона 44-ФЗ, поскольку пунктом 3.13 контракта определено, что товар, не принятый заказчиком, должен быть заменен новым товаром в срок не позднее, чем в течение срока поставки товара, предусмотренного контрактом, исчисленного со дня получения от заказчика мотивированного отказа от приемки.

Доказательств принятия истцом мер по замене товара в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на статью 95 Закона N 44-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку регламентирует порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, доказательства принятия которого учреждением по данному делу отсутствуют.

Согласно пункту 3.14 контракта до устранения замечаний по товару, такой товар не считается принятым и не подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения оснований для оплаты стоимости спорного товара, поставленного истцом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 26 июня 2020 года по делу N А05П-155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завиша Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина