Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9884/20 по делу N А76-36426/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-36426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-36426/2019.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО Кройл", ответчик) о взыскании 43 833 руб. 60 коп. задолженности, 1 512 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.08.2019, и далее с 01.09.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, 165 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).

ООО Кройл" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнениям к отзыву на иск от 21.10.2020, от 28.05.2020, а также контранализу памяток приемосдатчика.

Податель жалобы указывает, что плата на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если задержка эта имела место по причинам, зависящим от грузополучателей и именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей (из памяток из конттранализа ответчика и представленных истцом видно систематическое и длительное нарушение сроков уборки истцом), то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства искажения временных данных в анализе памяток, представленных истцом, и расхождении указанного в анализе памяток времени со временем, указанным в самих памятках, суд первой инстанции не только не предложил истцу представить уточненный анализ памяток, но и взял за основу решения представленные истцом документы (анализ памяток), не соответствующих первичным документам, указанным в этом анализе (памяткам приемосдатчика), что свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного процесса и не исследованности судом обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика, в том числе основанные на анализе первичных документов (контранализ памяток приемосдатчика), согласно которым истцом двухчасовой срок уборки вагонов превышался более, чем на десять суток и в период, предшествующий задержке вагонов на путях общего пользования, и в период самой задержки вагонов, из-за чего ответчик не мог принимать поступающие в его адрес вагоны в связи с занятостью путей вагонами, не убирающимися самим истцом.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о превышении истцом сроков уборки вагонов и, соответственно, о том, по каким причинам имела место задержка вагонов на путях необщего пользования - по причинам зависящим от грузополучателей, или по причинам, зависящим от истца (превышение двухчасового срока уборки вагонов с пути необщего пользования). Поскольку имело место нарушение срока доставки грузов и ответчик представил доказательства превышения истцом срока уборки вагонов, суду надлежало решить вопрос об исключении из времени задержки вагонов того периода, когда задержка происходила по вине истца и выяснить вопрос о том, имело ли бы место нарушение сроков доставки грузов в задержанных вагонах, если бы истец не превышал сроки уборки вагонов с пути необщего пользования, создавая затор.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станции Карабула 24.01.2019 по прибытии поезда N 3808, индекс 8941-227-8958, были составлены акты общей формы N 2584 (т. 1 л.д. 24-25), N 2583 (т. 1 л.д. 28), N 2572 (т. 1 л.д. 32), N 2549 (т. 1 л.д. 36), N 2579 (т. 1 л.д. 40), N 2580 (т. 1 л.д. 44), N 2581 (т. 1 л.д. 48), N 2582 (т. 1 л.д. 52), N 2578 (т. 1 л.д. 56), в которых отражено: на основании распоряжения перевозчика N149 от 13.01.2019 были задержаны вагоны по станции Гаревой из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Кройл", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Гаревой 23.01.2019, на основании распоряжения N 263.

На станции Гаревой составлены акты общей формы от 13.01.2019 N 10 (т. 1 л.д. 59-60), N 16 (т. 1 л.д. 61-62).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки груза.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями от 13.01.2019, 23.01.2019 которые представителем владельца не были получены и извещения направлялись заказной почтой, кроме того в актах общей формы от 13.01.2019 N 1093 (т. 1 л.д. 70), от 23.01.2019 N 2333 (т. 1 л.д. 73) уполномоченный представитель владельца подтвердил факт того, что извещения ему вручались, но он отказался от подписания извещений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что время простоя составило 241-00 час. В накопительных ведомостях N 200299 (т. 1 л.д. 23), N 200298 (т. 1 л.д. 27), N 200297 (т. 1 л.д. 31), N 200296 (т. 1 л.д. 35), N 200295 (т. 1 л.д. 39), N 200294 (т. 1 л.д. 43), N 200293 (т. 1 л.д. 47), N 200292 (т. 1 л.д. 51), N 200291 (т. 1 л.д. 55) рассчитана плата в общей сумме 36 528 руб. без НДС; 43 833 руб. 60 коп. с НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 N 3953/КРС ТЦФТО, с просьбой оплатить задолженность в размере 43 833 руб. 60 коп. с НДС (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их подачи на пути необщего пользования ответчика.

В представленных в дело актах общей формы (т. 1 л.д. 59, 61) перечислены вагоны, находящиеся в составе поезда N 3808, индекс 8941-227-8958, указана причина задержки: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Возражения в отношении данных актов ответчиком, в установленный срок не представлены.

В материалы дела, в качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО "Кройл" и факта просрочки доставки, представлены оперативные приказы, извещения и другие документы (т. 1 л.д. 63-73)

Указанные документы подтверждают факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательств того, что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком, в качестве доказательств несвоевременной уборки перевозчиком вагонов, памятки приемосдатчика и анализ памяток приемосдатчика не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что уборка перевозчиком вагонов с выставочных путей ответчика, по истечении значительного периода времени после уведомления о завершении грузовых операций, явилась следствием виновных действия (бездействия) истца.

Кроме того, сроки уборки вагонов законодательством не установлены, договором не урегулированы.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования, истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, в общей сумме 43 833 руб. 60 коп.

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО Кройл" задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 512 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности 43 833 руб. 60 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Также подлежат возмещению ответчиком документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 165 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков доставки грузов в вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные истцом в дело акты общей формы содержат указание на причину задержки вагонов: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Возражения по данным актам ответчик перевозчику своевременно не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца основаны на актах общей формы (на начало и окончание простоя), оперативных приказах, извещениях и других документах.

Ссылка на представленные в дело ответчиком памятки приемосдатчика, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.7 Правил N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Положения абзаца второго пункта 3.7 Правил регулируют порядок исчисления срока уборки, согласованного в договоре, потому не могут считаться устанавливающими срок для осуществления работ по уборке вагонов.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод о том, что перевозчик обязан осуществить уборку вагонов не менее чем через 2 часа после приема уведомления.

Кроме того, неотражение в обжалуемом решении всех доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск и последующих дополнениях к нему, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-36426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова