Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-8475/20 по делу N А76-12684/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12684/2018 об утверждении временного управляющего.

В заседании принял участи представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" - Кузнецова Ю. А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (ОГРН 1087418001483, ИНН 7418017355, далее - ЗАО "ТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Ростислав Алексеевич (далее - Ларионов Р.А.).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении Ларионова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с выходом Ларионова Р.А. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим ЗАО "ТЭК" Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича (г. Омск, номер в реестре 18910, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 Ларионов Р.А., освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЭК". Временным управляющим ЗАО "ТЭК" утвержден Литвин В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "Районные Тепловые Сети") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Районные Тепловые Сети" указывает на то, что Литвин В.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имеются существенные сомнения в должном уровне компетенции Литвина В.А., а также его добросовестности и независимости. Литвин В.А. в рамках N А75-1018/2020 и N А46-5685/2020 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Утверждение Литвина В.А. в качестве временного управляющего на данном этапе является неразумным и приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а соответственно и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020 на 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" 28.09.2020, 29.09.2020 от арбитражного управляющего Литвина В.А., ЗАО "ТЭК" поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 39843, рег. N 40274). В приобщении к материалам дела указанных документов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленному решению Совета Ассоциации от 23.04.2020 N СА 04/07-20, Ларионов Р.А. исключен из состава членов указанной саморегулируемой организации.

На утверждение временным управляющим ЗАО "ТЭК" Ассоциаций саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего Литвина В.А.

Кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, ПАО "ОГК-2" представлено согласие на утверждение кандидатуры Литвина В.А., члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" "Меркурий".

Ассоциацией представлены сведения о соответствии Литвина В.А. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, к кандидатурам арбитражных управляющих.

Представители должника и кредитора ООО "РТС" возражали против утверждения кандидатуры Литвина В.А., полагая, что данный арбитражный управляющий связан с мажоритарным кредитором, не обладает необходимой квалификацией и не сможет провести процедуру банкротства - наблюдение на необходимом профессиональном уровне и необходимого качества.

Утверждая Литвина В.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что, решение собрания кредиторов недействительным не признано, саморегулируемой организацией представлены сведения на кандидатуру временного управляющего и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Литвина В.А. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам арбитражных управляющих. Доказательств наличия заинтересованности Литвина В.А. по отношению к лицам, участвующим в деле, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом РФ в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

10.07.2020 в арбитражный суд от АСОАУ "Меркурий" поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Литвина В.А. с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 31).

Саморегулируемая организация отметила, что Литвин В.А. является гражданином РФ и состоит в членстве данной организации, имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, представил свое согласие на утверждение судом временным управляющим ЗАО "ТЭК". К представлению приложены заявление о согласии на назначение арбитражным управляющим, протокол заседания конкурсной комиссии (л.д.31,33).

Доказательств, опровергающих предоставленные саморегулируемой организацией сведения, не имеется. Сомнения в достоверности предоставленных саморегулируемой организацией сведений не возникают. Соответствующая информация (в том числе и об образовании) также размещена на сайте саморегулируемой организации (в разделе реестр членов), доступна для неопределенного круга лиц. В силу Закона заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших утверждению Литвина В.А. арбитражным управляющим, не установлено, в связи с чем, довод жалобы несоответствии Литвина В.А. требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Довод о том, что Литвин В.А. подвергался административному наказанию в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) и признавались незаконными его действия, отклоняется судебной коллегией.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 07.04.2020 по делу N А75-1018/2020 и решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-5685/2020 арбитражный управляющий Литвин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Примененные к арбитражному управляющему Литвину В.А. меры административной ответственности (предупреждение) свидетельствуют о незначительной степени тяжести совершенных им правонарушений.

Довод о том, что Литвин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или одному из его кредиторов, является несостоятельным. Доказательств тому обстоятельству ООО "Районные Тепловые Сети" не представлено. Взаимосвязь арбитражных управляющих Червонцева Р.А., Ларионова Р.А., Литвина В.А., Литвина Е.Н., Иванчака И.И. и Дениса И.И. не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Литвин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "ОГК-2". Поэтому сомнения ООО "Районные Тепловые Сети" в независимости арбитражного управляющего Литвина В.А. в деле о банкротстве ЗАО "ТЭК" являются необоснованными.

Сама по себе смена арбитражных управляющих, являющихся членами одной СРО, в делах о банкротстве является обычной практикой.

Доводы о стремлении кредитора прекратить деятельность должника основаны на предположении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения в данном деле метода случайной выборки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева