Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6146/20 по делу N А05-3039/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-3039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-3039/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" (ОГРН 1182901014053, ИНН 2901291983; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, кабинет 503; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному образованию "Талажское" в лице администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН 1162901052346, ИНН 2921127639; адрес: 163530, Архангельская область, район Приморский, поселок Талаги, дом 25б; далее - администрация) о взыскании 343 963 руб. 23 коп. убытков в размере расходов по сверхнормативным потерям на водопроводных сетях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что потери возникли в водопроводных сетях ответчика, который является лицом, обязанным возместить истцу их стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество на основании постановления администрации от 24.05.2019 N 142 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории деревни Повракульская муниципального образования "Талажское".

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.05.2019 заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения в д. Повракульская Приморского района Архангельской области, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию "Талажское"), включая здание водоразбора с оборудованием (Приморский район, д. Повракульская); водопроводные сети 1986 года ввода в эксплуатацию; систему водоподготовки воды 2017 года ввода в эксплуатацию (приложение 1 к договору; далее - имущество, объекты; том 1, лист 26).

Имущество передано обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям муниципального образования "Талажское" услуг по водоснабжению в д. Повракульская Приморского района Арханельской области (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2023.

Объекты переданы в аренду истцу согласно акту приема-передачи от 01.06.2019 (приложение 2 к договору).

Пунктами 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию арендованного имущества; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, устранять аварии на арендованном имуществе, за счет собственных средств производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.07.2019 N 43-в/2 для истца установлены тарифы на питьевое водоснабжение на территории д. Повракульская.

Как указал истец, общество в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" питьевую воду в объеме 11 285 куб. м, между тем абонентам истца отпущено всего 5 737, 93 куб. м воды.

Общество считает, что такая разница (5 547, 07 куб. м) обусловлена утечками воды, возникшими ввиду ненадлежащего (аварийного) состояния водопроводной сети на участке от временного водозабора до жилых домов 29-34 д. Повракульская; истец указывает на то, что водопроводная сеть полностью изношена, образуются значительные потери, превышающие 50%.

Ссылаясь на то, что сверхнормативные потери в водопроводных сетях в объеме 4 552,07 куб. м (5 547,07-995) должен компенсировать истцу ответчик, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 210, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку водопроводные сети находятся в пользовании и владении общества, которое, являясь арендатором этого имущества и осуществляя регулируемую деятельность по водоснабжению с использованием спорного имущества, обязано нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием, включая расходы на проведение капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, обосновывая предъявленные требования, общество сослалось на то, что ему причинены убытки, возникшие ввиду наличия аварийных утечек в сетях, обязанность по устранению которых лежит на ответчике.

Эти доводы истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество передано истцу для осуществления им водоснабжения на территории д. Повракульская в порядке, предусмотренном главой 7.1 Закона N 419-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, приняв в аренду муниципальные водопроводные сети, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за счет собственных средств.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 Закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, императивность данных норм права связана со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного водоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Эти факты податель жалобы не опровергает.

Ссылки истца на то, что потери выявлены на водопроводных сетях в районах жилых домов N 29-34, расположенных в д. Повракульская, которые не переданы обществу в составе передаваемого имущества по договору, не являются состоятельными.

Акт инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры от 01.06.2019, на который ссылалось общество, обосновывая предъявленные требования (том 1, лист 28), содержит сведения о том, что осмотр спорных объектов водоснабжения проведен в рамках договора от 01.06.2019, спорные объекты находятся в аренде у истца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец является гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории д. Повракульская, сведений о том, что какие-либо иные лица владеют водопроводными сетями на этой территории для целей оказания услуг водоснабжения жителям д. Повракульская, в материалах дела не имеется.

Следовательно, общество, осуществляя регулируемую деятельность, является лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией сетей, используемых им в такой деятельности.

Доказательств того, что при оформлении договорных отношений с истцом ответчик обязался произвести капитальный ремонт какой-то части сетевого хозяйства, используемой обществом для предоставления коммунальных услуг конченым потребителям, материалы дела не содержат.

Более того, доказательств того, что утечки (потери) в указанном выше объеме, на который ссылается истец, образовались на участке сетей, проходящих от временного водоразбора до указанных выше жилых домов, в материалах дела не представлено; наличие утечек в этих сетях документально не зафиксировано.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В жалобе истец просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ"), а также допросить в качестве свидетелей Юрьева И.Г., Григорьева Ю.Л., Смирнова В.Н.

Основания для привлечения указанной организации к участию в деле в данном случае отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "РИФ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "РИФ".

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на необходимость принятия (исследование) новых доказательства (к числу которых в силу статьи 88 АПК РФ относятся свидетельские показания), общество не обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела также не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств и были судом отклонены.

Доводы общества о том, что возникший у сторон спор по инициативе администрации должен быть разрешен мирным путем, также документально не подтверждены и опровергнуты ответчиком в отзыве на жалобу истца, поступившем в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-3039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов