Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-6125/20 по делу N А66-19718/2019

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А66-19718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Макеевой Е.В. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-19718/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1146952013449, ИНН 6952042012; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 24, помещение XX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств, а также взыскании 824 109 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Отдел).

Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Банка в пользу Общества взыскано 25 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. К счету застройщика, открытому в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), применяются общие правила принудительного взыскания на денежные средства. Названный Закон не содержит запрета на списание со счета денежных средств в рамках исполнения судебных актов, напротив списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ). Расчетный счет застройщика и денежные средства на нем не имеют специального статуса, списание регламентируется общими положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Денежные средства на расчетном счете застройщика являются его собственностью и на них возможно обратить взыскание по его долгам. Более того, в их составе находится вознаграждение самого застройщика. Ответчик считает, что в действиях Банка отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (клиент) 30.08.2018 подало в Банк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, расчетного счета клиента, в котором указало, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 3.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика Банк вправе отказать в проведении операций по счету застройщика, не соответствующих Закону N 214-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 03.12.2019 в рамках исполнительного производства от 22.11.2019 N 33031/19/69040-ИП вынесено постановление о взыскании 824 109 руб. 60 коп. исполнительного сбора.

Банк 04.12.2019 произвел списание указанной суммы с расчетного счета Общества N 40702810363000006248.

Общество 06.12.2019 направило в адрес Банка претензию, в которой просило вернуть списанные денежные средства на расчетный счет Общества.

В ответе на данную претензию от 10.12.20190 N 191206-0242-085200 Банк предложил Обществу решать вопрос со службой судебных приставов.

Считая, что действия Банка по списанию денежных средств со специального счета застройщика являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 18.2 Закона N 214-ФЗ, статьей 70 Закона N 229-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства, поступающие на расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

Несмотря на отсутствие прямого указания на то, что счет застройщика является "специальным", на этот расчетный счет распространяется особый правовой режим расчетного счета.

В силу части 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: - операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; - операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства со счета застройщика N 40702810363000006248, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, так как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство.

Суд правильно указал, что природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Закона N 214-ФЗ, не подлежит доказыванию Обществом, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что формальной проверки поступивших в Банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством многоквартирных домов, явившемся основанием для открытия расчетного счета N 40702810363000006248.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона N 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона N 119-ФЗ статья 18 Закона N 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом N 218-ФЗ и Законом N 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона N 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона N 214-ФЗ конкретно не указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А66-17754/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020).

Довод подателя жалобы о том, что списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено Законом N 175-ФЗ, основан на неправильном толковании норм прав.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях Банка отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков, так как их наступление невозможно доказать ранее ввода дома в эксплуатацию или приостановления строительства из-за нехватки денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает. Уменьшение денежных средств на счете застройщика является его убытками. Противоправность действий Банка и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением убытков Обществу доказана. С учетом доказанности факта незаконности действий Банка по списанию денежных средств со счета застройщика, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у владельца счета.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-19718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов