Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-4870/20 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройинг",

апелляционное производство N 05АП-4870/2020

на определение от 03.08.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Родионовой Анны Александровны о признании недействительной сделкой платежа от 26.02.2018 в размере 1024490 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамСтройинг" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, зарегистрированное по адресу: 683024, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, пр. Рыбаков, д. 13, корп. А, далее - заявитель, уполномоченный орган) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106, зарегистрированного по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105, далее - должник, ООО "Дорстройсервис").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении ООО "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должником утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее - Устюгов А.Ю.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна (далее - Родионова А.А.).

Конкурсный управляющий Родионова А.А. 09.10.2019 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником платежом от 26.02.2018 денежных средств в размере 1 024 490 рублей обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройинг" (ИНН 4105037260, ОГРН 1094141003439, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 6, оф. 200, далее - ООО "КамСтройинг").

Определением суда от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тепло земли".

Определением суда от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО "КамСтройинг" в размере 1 024 490 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КамСтройинг" в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" денежных средств в сумме 1 024 490 рублей; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КамСтройинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указал, что фактически работы по перепланировке в рамках договора подряда от 06.12.2017 N 1/Д-2017 проводились руководителем ООО "КаммСтройИнг" Мейриевым А.А., что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого платежа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба ООО "КамСтройинг" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2020.

Через канцелярию суда от ООО "КамСтройинг" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с его необоснованностью.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "КамСтройинг" приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО "ДорСтройСервис" Родионовой А.А. выявлено, что 26.02.2018 с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 22.02.2018 N 14 в пользу ООО "КамСтройинг" перечислены денежные средства в размере 1 024 490 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж по перечислению денежных средств причинил вред имущественным правам кредиторов, а также совершен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 1 024 490 рублей были перечислены ответчику 26.02.2018 в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве (08.10.2018), следовательно, указанный платеж попадает в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что с 10.10.2017 участником ООО "Дорстройсервис" являлся Мейриев Тимур Абдулазитович (далее - Мейриев Т.А.) с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, о чем в ГРН внесена запись N 2174101127430, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019 (том 1 л.д.9-17). Также из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019 в отношении ООО "КамСтройинг" (том 1 л.д.18-24) следует, что с 24.11.2014 Мейриев Т.А. являлся участником указанного общества с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли 11 000 рублей, о чем в ГРН внесена запись N 2144177038861.

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности во взаимоотношениях между ООО "Дорстройсервис" и ООО "КамСтройинг" при совершении оспариваемого платежа в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, единственным участником должника и ответчика являлся Мейриев Т.А., который в исследуемый период времени также являлся заместителем директора должника с полномочиями на подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника. Директором ответчика являлся Мейриев А.А., который приходится родным братом Мейриеву Т.А.

Мейриев Т.А. являясь заместителем директора и учредителем ООО "Дорстройсервис", а также его брат Мейриев А.А., являясь директором ООО "КамСтройинг" должны были осознавать, что выбытие денежных средств ООО "Дорстройсервис", ущемляет интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ИП Минякин А.В., ООО "Дельта-Ойл", ИП Ромашев В.М., ООО "Комплексные энергетические решения", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки должника по перечислению денежных средств с заинтересованными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт проведения спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд не установил наличия встречного исполнения по оспариваемому платежу, что также свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. На аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). Изложенная правовая позиция приведена в тематическом Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Апеллянт указал, что спорный платеж произведен за выполненные работы в рамках договора подряда от 06.12.2017 N 1/Д-2017, которые фактически выполняло ООО "КамСтройинг".

Между тем, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ответчиком не проводились, суд определениями от 03.02.2020, 06.05.2020, 04.06.2020 (т. 1 л. 138, т. 2 л. 74, 101) предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ с учетом возражений конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор подряда от 06.12.2017 N 1/Д-2017, который признан судом первой инстанции сфальсифицированным, поскольку составлен позднее указанной в нем даты, при этом ответчик не представил дополнительные доказательства в подтверждение работ.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ООО "КамСтройинг" и должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемых сделок, не представил.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы не могут расцениваться доказательством фактического выполнения ООО "КамСтройинг" работ, поскольку доказательств того, что гусеничный экскаватор, приобретенный Мейриевым А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, был зарегистрирован за Мейриевым А.А. в материалы дела не представлено, согласно свидетельства о регистрации машины СА619589 владельцем экскаватора значится Правило О.В. Наличие у Мейриева А.А. удостоверения тракториста-машиниста также не свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ответчиком затрат, из которых складывается себестоимость оказанных подрядных услуг, очевидно свидетельствует о том, что ответчик не приобретал топливо для заправки экскаватора, материалы, которые были использованы при выполнении работ.

Поскольку убедительные доказательства, опровергающие фальсификацию договора подряда от 06.12.2017 N 1/Д-2017 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал его мнимой сделкой и констатировал фальсификацию указанного документа.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что спорный платеж совершен без предоставления встречного обеспечения в пользу должника и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в связи с чем, совокупность условий пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается доказанной.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что сам по себе факт выполнения работ должником в рамках контракта с ООО "КЭР" не свидетельствует о выполнении этих работ конкретным субподрядчиком. С учетом изложенного представленные представителем ответчика письма ООО "КЭР" не свидетельствуют о том, что ООО "КамСтройинг" проводило работы для ООО "Дорстройсервис".

Факт перечисления должником в пользу ООО "КамСтройинг" денежных средств также не подтверждает фактическое выполнение работ. Кроме того, денежными средствами на расчетном счете должника, с которого производилась оплата (Банк ВТБ), распоряжался непосредственно Мейриев Т.А. на основании выданной ему доверенности от 02.02.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности договоров субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными произведенный в пользу ООО "КамСтройинг" платеж в сумме 1 024 490 рублей и применил последствия недействительности оспариваемого платежа в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ООО "КамСтройинг" восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КамСтройинг" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова