Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-7627/20 по делу N А75-230/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮграБурСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-230/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграБурСервис" (ОГРН 1078603006712, ИНН 8603146580) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) о взыскании 950 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью МПК "Союз нефть", общества с ограниченной ответственностью "Кадас",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграБурСервис" - Высоцкого Р.Г. по доверенности от 03.12.2018, Петровой В.В. по доверенности от 24.09.2020;

от публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Абрамова Е.В. по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Пастушенко А.М. по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграБурСервис" (далее - ООО "ЮграБурСервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 983 900 руб., упущенной выгоды по договору на выполнение вышко-монтажных работ N 2440118/4014Д от 01.09.2018 в размере 1 127 374 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью МПК "Союз нефть", общество с ограниченной ответственностью "Кадас".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 исковые требования ООО "ЮграБурСервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции ограничил истца в сборе доказательств по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; технические специалисты как ответчика, так и третьих лиц, с 04.02.2019 фиксировали невозможность надлежащего ведения вышко-монтажных работ по причине неготовности кустовой площадки, в которых указывалось, что истец вынужден отправлять свои бригады на простой в связи с невозможностью осуществления запланированных работ; материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что неготовность кустовой площадки явилась причиной переноса срока окончания работ; вывод суда о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам; недостаточное количество перевозящей и автокрановой техники связано с отсутствие места для размещения демонтируемого оборудования; акты об отставании от графика вышко-монтажных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке; по вине ответчика истец был вынужден увеличить количество рейсов по вывозу демонтированного оборудования к месту его монтажа, а также прибегнуть к услугам более функциональной и дорогостоящей техники для вывоза отремонтированного оборудования; по вине ответчика истец лишился дополнительных доходов от использования своей бригады за 1,5 месяца, следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсировать указанные убытки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К настоящей апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Варьеганнефтегаз".

В материалы дела 21.09.2020 поступил отзыв ПАО "Варьеганнефтегаз", в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

23.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РН-Бурение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Варьеганнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае аналогичное ходатайство (об истребовании доказательств по делу у ПАО "Варьеганнефтегаз"), заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5256/11 от 25.07.2011 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы имеются у лица, у которого они истребуются, а также их значение для дела и исходя из предмета спора, относимость истребуемых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ПАО "Варьеганнефтегаз".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышко-монтажных работ N 2440118/4014Д, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу буровой установки БУ 4500/270 ЭЧРК на кусте N 126 Северо-Хохряковского месторождения, мобилизации и монтажу на кусте N 131 Северо-Хохряковского месторождения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, все виды вышкомонтажных работ, включая демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками, утвержденными техническим заданием (приложение N 3 к договору). Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании и в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018), ориентировочный срок начала работ определен 15.01.2019, период работ 45 суток.

В соответствии с ориентировочным сетевым графиком (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) стороны согласовали нормативные сроки отдельных этапов:

- демонтаж СВП и демонтаж БУ на кусте 126 Северо-Хохряковского месторождения с 15.01.2019 по 28.01.2019 - продолжительность 14 календарных дней;

- мобилизация БУ, включая мобилизацию СВП, бригадного хозяйства и др., вывоз на ремонт и после ремонта с базы заказчика бурового оборудования и бурильного инструмента с 20.01.2019 по 13.02.2019 - продолжительность 25 календарных дней;

- монтаж БУ с 20.01.2019 по 02.03.2019 - продолжительность 42 календарных дня;

- монтаж СВП с 19.02.2019 по 22.02.2019 - продолжительность 4 календарных дня;

Таким образом, исходя их начальных сроков начала (15.01.2019) и окончания выполнения работ (02.03.2019), их продолжительность составляет 47 календарных суток.

В примечании к ориентировочному сетевому графику (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) стороны зафиксировали, что возможны изменения сроков выполнения работ при ожидании сдачи БУ в демонтаж и 100% готовности кустовой площадки согласно проекту для монтажа БУ.

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018), общая стоимость работ составляет 17 772 000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит обязанности подрядчика.

Пунктом 2.3. договора установлено, что любые расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, компенсация которых прямо не возложена договором на заказчика, несет подрядчик и возмещению заказчиком не подлежат.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, подрядчику причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие относительно вынесенного судом первой инстанции решения, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, а именно не подготовлена кустовая площадка N 131 Северо-Хохряковского месторождения, несвоевременная поставка необходимого оборудования, повлекли за собой простой вышко-монтажной бригады истца, бригадного хозяйства, незапланированные расходы по перевозке материалов. В связи с увеличением сроков выполнения работ по договору, подрядчику причинены убытки.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения убытков, а также его размер, истец, в частности, ссылается на экспертное заключение N ЭЗ/08-11-19 от 08.11.2019, выполненное ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы".

Согласно указанному заключению, размер убытков истца составляет 7 983 900 руб., который определен как разница между понесенными реальными (фактическими) прямыми затратами (24 628 520 руб. 92 коп.) за вычетом (реальных) прямых и накладных затрат по договору (16 644 625 руб. 28 коп.).

Признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 15.01.2019 подрядчику передана кустовая площадка размером 100х70 метров под завоз и начало монтажа. При этом в данном акте указано, что площадка засыпана не в полном объеме.

По условиям договора все виды вышкомонтажных работ включая демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки производятся подрядчиком в соответствии с сетевым графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правом, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, в частности приостановить работу, в случае если заказчик не исполняет встречные обязательства по договору, подрядчик не воспользовался, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что подрядчик столкнулся с какими-либо проблемами при выполнении работ по демонтажу/монтажу буровой установки.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное требование содержится в пункте 7.28 спорного договора, согласно которому, подрядчик обязан письменно, в том числе посредством факсовой и электронной связи с учетом соблюдения пункта 15.6. договора, в течение 2 (двух) часов предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемом спору, доказательств того, что переданная подрядчику кустовая площадка не позволяла истцу приступить к выполнению работ на начальных этапах по демонтажу буровой установки, а также подтверждающих простой бригад и техники, в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая, что выход из графика производства работ может негативно сказаться на финансовом состоянии подрядчика (простой бригады, техники), истец, тем не менее, не предложил заказчику перенести дату начала выполнения работ на более поздний срок, с учетом того обстоятельства, что в примечании к ориентировочному сетевому графику (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ при ожидании сдачи БУ в демонтаж и 100 % готовности кустовой площадки согласно проекта для монтажа БУ.

В материалах дела отсутствуют претензии, письма подрядчика о простое бригад, техники, об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ по договору, как на то указывают положения статьи 716 ГК РФ, а также пункта 7.28 договора.

Не выполнив вышеуказанные требования, истец взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Представленные в материалы дела акты с 04.02.2019 по 26.02.2019, составленные при участии представителей истца и ответчика, указывают на то, что акт от 15.01.2019 не исполнен, отсыпка площадки в полном объеме не произведена, что влечет отставание от графика и срыву сдачи буровой.

Между тем, как верном отмечено судом первой инстанции, указанные акты, сами по себе, не подтверждают фактический простой бригад истца, а также время вынужденного простоя по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель, из пояснений которого следует, что переданная 15.01.2019 на монтажном кусте N 131 площадка размером 100х70 метров, достаточна для начала выполнения работ по договору.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет убытков, связанный с несением дополнительных расходов в связи с простоем, доказательства оплаты рабочим дополнительного времени в связи с простоем, также не представлено.

Приступив к выполнению работ и не реализуя свое право на осуществление простоя, приостановление выполнения работ подрядчик своими действиями подтвердил возможность осуществления договорных обязательств. При этом, исходя из содержания актов и справок, работы оплачены по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам, предусмотренным договорами. Доказательств того, что работы оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, простоем) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт простоя подрядчика по вине заказчика.

Доводы истца о том, что неготовность кустовой площадки в полном объеме послужила причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, истец обеспечил наличие техники и персонала в запланированном объеме, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Согласно условиям договора, на подрядчике лежала обязанность осуществить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1. договора), своими силами и материалами (пункт 5.1 договора) и для выполнения работ иметь технику согласно перечня указанного в техническом задании (приложение N 3 к договору), в том числе иметь автокран грузоподъемностью 50 тонн - 2 единицы, автокран 25 тонн - 4 единицы.

Актом от 21.01.2019 зафиксирован факт недостаточного количества работников ВМЦ, спецтехники, что вело к срыву производственной программы по BMP.

Согласно акту от 30.01.2019 об отставании от графика BMP, подписанным работниками истца, зафиксирован факты недостаточного количества перевозящей и автокрановой техники, а так же затягивания работ по демонтажу СВП и опусканию вышки ВЛБ.

Так же письмами от 21.01.2019, 04.02.2019, ответчиком указывалось на необходимость наращивания темпов работ в связи с тем, что истец затягивает выполнение работ но демонтажу БУ, что соответственно влечет сдвиг сроков следующего этапа мобилизации.

Письмом N НВФ-22-265 от 24.01.2019 ответчиком указывалось на необходимость обеспечить наличие автокрана грузоподъемностью 25 тонн - 2 единицы (в рамках количества, предусмотренного договором).

Письмом N НВФ-22-326 от 28.01.2019, в связи с тем, что работы по демонтажу буровой установки на кустовой площадке N126 Северо-Хохряковского выполняются с отставанием от графика, ответчик повторно информировал истца о недопущении срыва производственной программы и необходимости срочно разработать и предоставить мероприятия по ускорению работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по демонтажу буровой установки по причинам, зависящим от истца, повлияла на общий срок отставания от начального до конечного срока выполнения работ.

Необеспечение объекта работ надлежащим количеством перевозящей и автокрановой техники, имело место так же и при выполнении этапа работ по "Монтажу БУ4500/270 ЭЧРК".

Факт нарушения сроков выполнения работ в связи не обеспечением объекта работ надлежащим количеством перевозящей и автокрановой техники подтверждается актами об отставании от графика по BMP от 04.02.2019, 06.02.2019, 16.02.2019.

В соответствии с актом от 13.03.2019 о несвоевременном предоставлении оборудования с ремонта, отсутствовал автокран г/п 50 тонн, происходило отставание в сроках выполнения работ по монтажу.

Факт использования техники в количестве меньшем, чем предусмотренного договором, так же подтверждается суточными рапортами.

Данные нарушения непосредственно повлияли на общий срок отставания от начального до конечного срока выполнения работ.

При этом довод подателя жалобы, о том, что на невозможность обеспечения необходимого количества техники повлияло отсутствие подъездных путей, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Кроме того, материалами дела также установлено, что в период с 08-00 по 20-00 02.02.2019, с 08.00 03.02.2019 до 08.00 04.02.2019, с 08-00 по 13-00 05.02.2019, с 08-00 по 11-00 06.02.2019, с 08-00 по 11-00 07.02.2019 вышкомонтажные работы на кустах 126 и 131 Северо-Хохряковского месторождения были приостановлены по причине метеоусловий (понижении температуры) согласно постановлению администрации ХМАО-Югры N 194 от 20.07.1992 "О работе на открытом воздухе в холодное время года". Данный факт подтверждается актами о простоях по метеоусловиям, подписанными работниками истца.

В силу пункта 7.25. договора, при простое по метеоусловиям, нормативное время производства работ увеличивается па время простоя. Данный факт фиксируется в акте, подписанном полномочными представителями сторон.

Данные простои не связаны с не исполнением и/или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на BMP.

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, также согласовывать с заказчиком всякие изменения в технологических процессах, применение не предусмотренных технической документацией материалов, оборудования и иных изменений.

В силу приложения N 3 "Условия формирования затрат" к техническому заданию, в стоимость работ включены, помимо прочего, затраты подрядчика на автотранспорт и спецтехнику на весь цикл вышкомонтажных работ, включая мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства вышкомонтажной бригады.

В приложении N 4 "Согласование этапов работ и персонала" к техническому заданию стороны согласовали "ориентировочное количество рейсов" в количестве 190 (150 + 20 + 20), а не как указано в экспертном заключении 170 рейсов.

По мнению эксперта, всего подрядчиком при исполнении обязательств по договору выполнено 190 рейсов, что не превышает предполагаемый договором объем.

Таким образом, вывод о том что истец понес дополнительные затраты, не предусмотренные договором связанные с дополнительными рейсами не обоснован.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению размер убытков составляет 7 983 900 руб., который определен как разница между понесенными реальными (фактическими) прямыми затратами (24 628 520 руб. 92 коп.) за вычетом (реальных) прямых и накладных затрат по договору (16 644 625 руб. 28 коп.).

Из материалов дела следует, что в объем убытков истцом включены расходы бригадного хозяйства буровой бригады в размере 871 000 руб., транспортные расходы (мобилизация) - 8 821 271 руб. 32 коп., закупаемый МТР - 1 898 155 руб. 83 коп., закупаемый электроматериал - 1 447 273 руб. 71 коп., затраты на оплату труда, на оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей, начисленных на ФОТ - 7 639 266 руб. 58 коп.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. В силу норм действующего законодательства истец обязан осуществлять оплату труда работников, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

При этом из представленных истцом договоров N АР02/17 от 01.02.2017 за ТС MITSUBISHI L200, N ЮБС 1/15 от 01.07.2015 не следует, что они заключались именно во исполнение условий договора от 01.09.2018 и на период его действия. Из анализа дат заключения договоров следует, что истец использовал транспортные средства задолго до заключения спорного договора.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 1 127 400 руб. упущенной выгоды, размер которой определяет неполученной подрядчиком сметной прибылью.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, динамика цен, а также иные рыночные условия.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать требование ООО "ЮграБурСервис" о взыскании убытков с ООО "РН-Бурение", не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова