Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41983/20 по делу N А40-102459/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-102459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-102459/18

по иску ООО "НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7719224475, ОГРН 1027739100091)

к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (ИНН 5032178719, ОГРН 1075032016102)

третье лицо - акционерное общество "КСК" (ОГРН 1137746907550 - ликвидировано 07.11.2019)

о взыскании по договору N 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Г. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Яковлев М.В. по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невареконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрогазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 871 084 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "КСК". Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102459/2018 от 12 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Третье лицо, акционерное общество "КСК", ликвидировано 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у ответчика возникло обязательство по оплате.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил норму права, не подлежащую применению (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращает внимание на то, что истцом не представлен оригинал договора подряда и акты о выполненных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-04-15/СМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству распределительной трансформаторной подстанции РТП-82/93 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на объекте: "Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2015 года к договору) стоимость работ по договору составила 4 871 084 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору - с 08 апреля по 15 июня 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2015 на сумму 2 131 607 руб. 32 коп., N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 739 477 руб. 55 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов и т.п.).

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 3 871 084 руб. 87 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО "Невареконструкция" (цедентом) и АО "КСК" (цессионарием) 05 сентября 2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Невареконструкция" передало АО "КСК" права требования по договору субподряда N 01-04-15/СМР.

На момент вынесения решения договор цессии в установленном порядке расторгнут не был.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2019 года по делу N А56-31273/17 договор уступки права (требования) от 05.09.2016, заключенный между ООО "Невареконструкция" (цедентом) и АО "КСК" (цессионарием) по требованию к ООО "Электрогазстрой" из договора субподряда N 01004015/СМР в сумме 3871084 руб. 47 коп., был признан недействительным.

Судом также применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО "Невареконструкция" к ООО "Электрогазстрой" из договора субподряда N 01-04-15/СМР в сумме 3 871 084 руб. 47 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанные истцом обстоятельства, а именно - признание договора уступки права (требования) от 05.09.2016 недействительным, явилось основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора сдача и приемка выполненных работ оформляется двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В целях осуществления расчетов оформляются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-33.

Указанные документы, подписанные со стороны субподрядчика и завизированные производителем работ подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику в трех экземплярах не позднее 15 числа текущего месяца.

Одновременно с формами КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации в 5 экземплярах (в том числе один экземпляр в электронном виде), включающий в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работах (акты на скрытые работы, сертификаты, технические и иные документы, удостоверяющие качество материалов и т.п.).

Таким образом, ответчик не имел права на подписание форм КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2015, N 2 от 29.02.2016 в отсутствие исполнительной документации. Но поскольку им данные документы были подписаны без каких-либо возражений, суд считает, что вся необходимая документация была передана истцом ответчику в полном объеме при сдаче работ.

Суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у ответчика возникло обязательство по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик подписал формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2015, N 2 от 29.02.2016 в отсутствие исполнительной документации без каких-либо возражений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вся необходимая документация была передана истцом ответчику в полном объеме при сдаче работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил норму права, не подлежащую применению (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правильность применения к сложившимся правоотношениям сторон указанной нормы главы 37 ГК РФ подтверждена ВАС РФ в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора подряда и акты о выполненных работах, отклоняется судом, поскольку согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалы дела ответчиком не представлены нетождественные копии спорных форм КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-102459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин