Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-12321/20 по делу N А55-32202/2012

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А55-32202/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладья" о приостановлении исполнительного производства, истребовании и отзыве дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-32202/2012 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску Щирица Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья"

третье лицо: Нестеров Александр Викторович,

заинтересованное лицо: ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии представителей:

от истца - Щирица Т.В. лично, представлен паспорт,

от ООО "Ладья" - представитель Усенков А.В., по доверенности от 15.05.2020 года,

от ООО "Гвоздика" - не явились, извещены надлежащим образом

третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья", соответчик по делу А55-32202/2012, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, истребовании и отзыве дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладья" удовлетворил, Признал ничтожным и отозвал исполнительный лист ФС 004082333 выданный по делу А55-32202/2012.

Обязал ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области возвратить в материалы дела А55-32202/2012 исполнительный лист ФС 004082333.

Этим же определением суд первой инстанции определил: Отозвать исполнительный лист ФС 000226119 выданный по делу А55-32202/2012. Погасить исполнительный лист ФС 000226119 выданный по делу А55-32202/2012, и выдать Щирице Татьяне Васильевне взамен новый исполнительный лист как взыскателю, осуществляющему процессуальные права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика", в интересах которого был предъявлен иск, с указанием в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - Общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика", на обязание Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск:

- земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевске, ул. Советская, д.37,

- здание Дома Быта, площадью 693,5кв.м, Инвентарный номер 0000025 Литера АА1а, расположенное по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Советская, д.37,

Этим же определением суд первой инстанции разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", в соответствии с п.3 ст.319 АПК РФ его право на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу А55- 32202/2012 на исполнение решения в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ладья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение в части отзыва и погашения исполнительного листа, ФС 000226119, а также в части разъяснения обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" его права на исполнение решения в части обязания общества "Гвоздика" возвратить обществу "Ладья" 120 000 руб., ранее полученных по договору купли-продажи от 15.08.2012.

Общество "Гвоздика", а также Нестеров А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы.

Щирица Т.В. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции судом установлено, что с отзывом истца на апелляционную жалобу приобщены дополнительные документы, фотографии.

Представитель ООО "Ладья" возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд дополнительные документы приобщил, в приобщении фотографий отказал; фотографии возвращены истцу в судебном заседании.

Представитель ООО "Ладья" апелляционную жалобу поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Гвоздика" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щирица Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика" и обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о признании сделки купли-продажи здания Дома Быта в с. Сергиевске, ул.Советская. д.37, заключенной между ООО "Гвоздика" и ООО "Ладья", недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Щирица Т.В., отзыв листа не поддержала, указав, что указанный исполнительный лист выдан ей для исполнения судебного акта, вынесенного в ее пользу, лист ФС 004082333 в ее адрес, как взыскателя по делу, не направлялся, исполнительный лист был выдан ООО "Гвоздика". Как пояснил представитель ООО "Ладья", присутствовавший в судебном заседании, исполнительный лист оказался у него, в службу судебных приставов для исполнения лист ФС 004082333 не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление об отзыве исполнительного листа, суд указал, что в соответствии с п.8.1. приказа судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399 Об утверждении инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов ФС 000226119 и ФС 004082333.

Лист ФС 004082333 является дубликатом листа ФС 000226119. Суд первой инстанции, исследовав копии, установил, что они не идентичны, резолютивная часть решения в листе ФС 000226119 воспроизведена не в полном объеме, в отличие от листа ФС 004082333.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лист ФС 004082333 как дубликат листа ФС 000226119 нельзя признать соответствующим действующим нормам арбитражного процесса.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, не соответствующего действующим нормам арбитражного процесса, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 года N 16731/10

На основании изложенного суд первой инстанции признал лист ФС 004082333 ничтожным и отозвал его из ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области.

С указанным выводом заявитель жалобы согласен, его правомерность не оспаривает.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладья", а также доводов Щирицы Т.В. суд первой инстанции установил, что после удовлетворения заявления ООО "Ладья", имеется процессуальная неопределенность, связанная с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Данная неопределенность напрямую затрагивает гарантированное действующим законодательством право на судебную защиту, в том числе, право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что судом был выдан исполнительный лист на оснвоании вступившего в законную силу решения, однако направлен ошибочно не Щирица Т.В., а обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика".

Впоследствии путем выдачи дубликата исполнительного листа - ФС 004082333, Щирица Т.В. получила возможность приступить к принудительному исполнению судебного акта, но в связи в признанием исполнительного листа ФС 004082333 ничтожным, Щирица Т.В. своего законного процессуального права на исполнение судебного акта лишена. При этом, исполнительный лист ФС 000226119 должен был быть выдан Щирице Т.В., но ошибочно выдан иному лицу, которое предъявлять его к исполнению не стало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения нарушений процессуальных прав Щирицы Т.В. и отозвал исполнительный лист ФС 000226119 для передачи его надлежащему взыскателю - Щирице Т.В.

В ходе судебного заседания представителем заявителя исполнительный лист ФС 000226119 был передан суду.

Судом установлено, что в исполнительном листе, вместо надлежащего взыскателя - Щирица Т.В., указано иное лицо - ООО "Гвоздика", данная ошибка будет препятствовать Щирице Т.В. предъявить исполнительный лист к исполнению, фактически в результате данной ошибки исполнительный лист ФС 000226119 испорчен.

В соответствии с п.17.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, испорченный исполнительный лист должен быть погашен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после отзыва исполнительного листа ФС 000226119, он, как испорченный, подлежит погашению, а вместо него Щирице Т.В. должен быть выдан новый исполнительный лист.

В соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения, судом решено:

Признать недействительной сделку между ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск и ООО "Ладья", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, оформленную договором от 15.08.2012 купли-продажи земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д.37, и Здания ДОМА БЫТА, Литера АА1а, площадью 693,5кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Советская, д.37.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск

- земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевске, ул. Советская, д.37,

- здание Дома Быта, площадью 693,5кв.м, Инвентарный номер 0000025 Литера :АА1а, расположенное по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Советская, д.37,

Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск и общество с ограниченной ответственностью "Ладья", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск солидарно 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб.-расходы по госпошлине за исковое заявление, 1 800 руб.- расходы по апелляционной жалобе, 2000 руб.-расходы по кассационной жалобе, 646 руб. 50 коп.- оплата за проезд.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Исходя из резолютивной части решения по настоящему по делу может быть выдано три исполнительных листа:

1. Взыскателю Щирице Т.В. в интересах ООО "Гвоздика" - на обязание Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск

- земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевске, ул. Советская, д.37,

- здание Дома Быта, площадью 693,5кв.м, Инвентарный номер 0000025 Литера :АА1а, расположенное по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Советская, д.37;

2. Взыскателю ООО "Ладья" - на обязание Общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012;

3. Взыскателю Щирице Т.В., - на взыскние с ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск и ООО "Ладья", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск солидарно 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб.-расходы по госпошлине за исковое заявление, 1 800 руб.-расходы по апелляционной жалобе, 2000 руб.- расходы по кассационной жалобе, 646 руб. 50 коп.-оплата за проезд.

Лист указанный в пункте 3 взыскателю Щирице Т.В. выдан, это лист АС 006581627.

После отзыва листов ФС 004082333, ФС 000226119 и признания одного ничтожным, второго подлежащим к погашению, выданных листов на исполнение частей решения, указанных в пунктах 1 и 2 не имеется.

Суд первой инстанции указал, что выданный ранее исполнительный лист ФС 000226119 возвращенный в материалы дела, подлежит погашению.

При этом суд первой инстанции отметил, что после возвращения из ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области в материалы дела исполнительного листа ФС 004082333, он будет также погашен, и останется в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ООО "Ладья" о выдаче обществу исполнительного листа, суд первой инстанции разъяснил ООО "Ладья" его право на подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу на обязание Общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Ладья" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом "Ладья" требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения указанных норм.

Между тем, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 АПК РФ принял во внимание как доводы заявителя, так и доводы Щирицы Т.В. и дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ.

Часть 7 статьи 319 АПК РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, предписывает суду отозвать ничтожный исполнительный лист, не ставя выполнение такого действия в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

Довод заявителя об отсутствии ходатайства Щирицы Т.В. о выдаче исполнительного листа также не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие такого ходатайства, принимая во внимание доводы, изложенные Щирицей Т.В. в отзыве на заявление общества "Ладья", не свидетельствует о нарушении установленных вступившим в законную силу решением прав участвующих в деле лиц.

Ссылки заявителя на решение по другому делу также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения, поскольку решение по настоящему делу в установленном порядке не отменено.

Довод о незаконности указания в исполнительном листе в качестве взыскателя Щирицы Т.В. основан на ошибочном толковании норм права, противоречащем разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27.

Довод заявителя о том, что указанные разъяснения не могут быть применены в настоящем деле, поскольку разъясняют положения статьей 65.2, 65.3 ГК РФ, не действовавших на дату принятия решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, не смотря на то, что обжалуемое определение было принято 30.07.2020, такой порядок выдачи исполнительных листов по заявлениям участников обществ не противоречил ни законодательству, действовавшему на момент принятия решения, ни правоприменительной практике, актуальной в указанный период.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК ФР).

Ни апелляционная жалоба, ни отзывы на нее не содержат сведений о том, что нарушение норм процессуального права, на которые сослался заявитель, привели или могли привести к принятию судебного акта, нарушающего законные интересы участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу А55-32202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский