Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41657/20 по делу N А40-331894/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-331894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-331894/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Т-12/15-41 в размере 8 905 900,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2016 N ДС-Т-12/15-41 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обмерные работы и комплексное обследование технического состояния - 20.10.2016; разработка технической документации (проектной документации) - 25.10.2016; работы по капитальному ремонту -30.11.2016; Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 42 813 833,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 15.12.2016 работы генподрядчиком не выполнены.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Т-12/15-41 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 71356,39 руб. + 513 766,00 руб. + 214 069,17 руб. + 8 106 799,27 руб.= 8 905 990,83 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 29.10.2018 N 212/6/4322. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности применительно части заявленных исковых требований, а также отсутствие оснований для начисления неустойки применительно к сроку подписания итогового акта.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 19.12.2019 г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признал обоснованным.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства обороны РФ, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки предъявленной ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по контракту в части подписания итогового акта с 16.12.2016 по 23.10.2018 (677 дней) в размере 8 106 799, 27 руб. удовлетворению не подлежали.

Доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, в связи, с чем подлежат отклонению.

Довод об ошибочном отказе во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятелен, по следующим основаниям.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также подписание итогового акта не относится к определенному контракта термину "Работы".

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена сложившейся судебной практикой, указанной в решении суда первой инстанции, вследствие чего доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-331894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова