Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7501/20 по делу N А27-10040/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (07АП-7501/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N А27-10040/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (650066, город Кемерово, пр. Притомский, 7А, ОГРН 1074205004103, ИНН 4205368565) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, город Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании предписания N 17/1/2020/ЛК/КЕМ-302 от 29 января 2020 года.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Проскунова О. В. по дов. от 08.05.2020,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Кемерово-Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания N 17/1/2020/ЛК/КЕМ-302 от 29.01.2020.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт обращения общества в орган местного самоуправления не доказан, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о принятии заявителем всех возможным мер по подписанию актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ; на управляющую организацию возложена ответственность за создание условий для избрания собственниками на своем собрании председателя совета дома, наделенного полномочиями на подписание актов выполненных работ по текущему содержанию общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего обращения гражданина Инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 24.12.2019 N 17/2019/ЛК/Р/КЕМ-302 в отношении общества.

29.01.2020 должностным лицом ГЖИ КО составлен акт проверки N 17/2019/ЛК/А/КЕМ-302, выдано предписание N 17/1/2020/ЛК/КЕМ-302 в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 15.05.2020 оформить акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества за 2019 год надлежащим образом, акт представить в ГЖИ.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что Совет МКД в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 58Б не создан, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, у заявителя отсутствует возможность подписания актов в порядке, установленном ЖК РФ.

Отклоняя довод Инспекции о том, что обществу следовало предпринять меры по созыву общего собрания МКД, обратиться в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161.1 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать совет дома.

Вместе с тем, если в течение календарного года решение об избрании совета дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 ЖК РФ). В повестку дня общего собрания собственников помещений в таком доме включаются вопросы об избрании в данном доме совета дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются копии протоколов собраний собственников помещений в МКД, свидетельствующие безуспешных о попытках избрания Совета МКД.

В материалы дела представлены акты за 12 месяцев 2019 года, каждый из которых подписан тремя собственниками помещений в МКД (различными), что свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по подписанию актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в установленных законом случаях обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не доказан факт обращения в орган местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д. 115, 129 т. 1).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N А27-10040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина