Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11873/20 по делу N А65-37410/2019

г. Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А65-37410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу NА65-37410/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1131677002324, ИНН 1632014786), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (ОГРН 1181690040091, ИНН 1632017307), Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат,

о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании 500000 руб. - неосновательного обогащения по договору подряда N 1 от 25.05.2018.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (подрядчик) и ООО "СК "Альянс" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 25.05.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять собственными силами и средствами внутренние отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания ГАУЗ "Нурлатская центральная районная больница", поликлиника, г. Нурлат, ул. Пушкина, д. 2", и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ (л.д. 8-10, 41-45).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по договору составляет 6670000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подрядчиком и представителем субподрядчика при согласовании актов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы производится после сдачи форм КС-2, КС-3, по мере поступления финансовых средств подрядчику от заказчика.

Пунктом 2.5. договора все расходы подрядчика, связанные с работами, произведенными субподрядчиком, включая затраты на приобретение материалов и оборудования, затраты на потребляемые энергоресурсы (электроэнергию, воду и пр.), вывоз ТБО, подрядчик удерживает взаимозачетом на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.7. договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2. договора: начало работ - 26.05.2018; окончание работ - 01.12.2018.

Как следует из пунктов 8.1., 8.2. договора, подрядчик приступает к приемке выполненных за отчетный месяц работ после получения от субподрядчика сообщения об их готовности к сдаче.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной подрядчиком (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 10.5. договора после получения извещения о прекращении действия договора субподрядчик обязан прекратить выполнение всех работ, за исключением работ по технологии не допускающих остановки, такие работы должны быть доведены до конца и подлежат оплате подрядчиком, при этом в недельный срок обязан произвести возврат полученных материалов, ПСД, исполнительно-технической документации и суммы аванса, не покрытой стоимостью выполненных работ, а также покрыть убытки подрядчика, которые произошли по вине субподрядчика.

Платежным поручением N 16125 от 06.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2001000 руб., составляющие аванс по договору в размере 30% (л.д. 13).

Ответчик платежным поручением N 8 от 07.06.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1500000 руб. в качестве оплаты за стройматериалы (л.д.14, 51).

Из материалов дела усматривается, что письмом N 17 от 21.01.2019 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.12.2018 на сумму 500000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 500000 руб. (л.д. 57-60, 63).

Данные документы получены истцом 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

Истец акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не направил.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, из перечисленной суммы аванса было возвращено 07.06.2018 1501000 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.10.2019, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал выплатить сумму задолженности в размере 500000 руб. и сумму неустойки в размере 10872100 руб., начисленной на основании пункта 10.8. договора за период с 02.12.2018 по 23.10.2019 (л.д.19, 97).

Досудебная претензия получена ответчиком 30.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42304167048179, полученного с официального сайта "Почта России" (л.д. 16, 98).

В ответе на досудебную претензию от 05.12.2019 ответчик сообщил истцу, что остаток суммы от полученного аванса в размере 500000 руб. был использован для производства работ на объекте, ООО "СК "Альянс" обязательства по договору согласно произведенной оплате выполнило и задолженности перед ООО "Перспектива" не имеется.

При этом ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.12.2018 на сумму 500000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 500000 руб. в подтверждение факта выполнения работ (л.д. 68-71, 99).

Данные документы получены истцом 12.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72).

Истец акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не направил.

Полагая, что договор прекращен в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "СК "Альянс" обязательства по договору согласно произведенной оплате выполнило и задолженности перед ООО "Перспектива" не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ и освоения полученного аванса ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.12.2018 на сумму 500000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 500000 руб., а также фотоматериалы спорного объекта; доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 51 от 03.08.2018. N 52 от 03.08.2018 и N53 от 03.08.2018, выданные в рамках договора поставки N 01.06.18 от 01.06.2018, который, в свою очередь, заключен в целях исполнения договора; товарные накладные N 37 от 31.10.2018 на сумму 284685 руб. 05 коп. и N 38 от 31.10.2018 на сумму 17618 руб.; накладные N 154-3Тпер2 от 04.06.2018, N169-1Тпер от 20.06.2018, N 161-Хпер1 от 12.06.2018.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Напротив, из материалов дела усматривается, что письмом N 17 от 21.01.2019 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.12.2018 на сумму 500000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 500000 руб. (л.д. 57-60, 63).

Данные документы получены истцом 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

Однако в нарушение условий пунктов 2.1., 2.4., 8.1., 8.2., 8.3. договора истец акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не направил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия от 23.10.2019, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, получена ответчиком 30.10.2019, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 30.10.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.12.2018 на сумму 500000 руб.

Получив спорный акт, истец данный акт не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в данном акте, не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, от 09.03.2011 N13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в одностороннем акте выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Других доказательств освидетельствования фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на день прекращения сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, получив от ответчика акт выполненных работ, истец не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, что свидетельствует об уклонении истца от приемки результата работ и подписания спорного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорного акта о приемке выполненных работ на сумму 500000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работа, отраженная в указанном акте, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 500000 руб.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу N А65-37410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов