Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9324/20 по делу N А46-19390/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-19390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-19390/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Приходько Богдану Владимировичу (ИНН 550330000780, ОГРНИП 308554310600067) о взыскании 19 890 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Приходько Богдану Владимировичу (далее - ИП Приходько Б.В., ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по выдаче технических условий по технологическому присоединению по договору N 1124/17 от 26.07.2017 в сумме 13 090 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 6 098 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 6 098 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что АО "Омскэлектро", как сетевая организация, во исполнение условий заключенного договора, выполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, на общую сумму 13 090 руб. 01 коп., доказательств, опровергающих размер фактически понесенных истцом расходов, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил; стандартизированная тарифная ставка, установленная приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 678/75 от 28.12.2016, не может подтверждать фактически понесенные истцом затраты, поскольку не отражает издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу и рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение в период регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по технологическому присоединению в сумме 13 090 руб. 01 коп.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ИП Приходько Б.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 402/17, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ (временное технологическое присоединение/ на срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта/передвижного объекта (летнего кафе), местоположение которого установлено: г. Омск, Центральный АО, Куйбышевский пляж у реки Иртыш напротив дома N 8 по ул. 8 Марта, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 15 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 678/75 от 28.12.2016 и составляет 3 341 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2), ответчиком оплачено истцу 3 341 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1112 от 05.04.2017 (л.д. 98).

Как указывает истец, ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении заявителем технических условий 05.02.2018, однако по результатам осмотра электроустановок заявителя сетевой организацией выявлены замечания (акт N Ю-159 от 14.02.2018), до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению заявителем не исполнены.

17.12.2018 ИП Приходько Б.В. обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора N 402/17.

АО "Омскэлектро" сопроводительным письмом N 10-10/1522 от 06.02.2019 направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора N 402/17, однако подписанный заявителем экземпляр соглашения в сетевую организацию ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 4.4 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 402/17 истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 6 098 руб. 49 коп.

Кроме того, ввиду уклонения ответчика от исполнения договора N 402/17 и его последующего расторжения, учитывая фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору (подготовка и выдача технических условий), сетевой организацией также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы фактических расходов, размер которых составил 13 090 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омскэлектро" направило в адрес ответчика претензию N 06-15/15331 от 13.09.2019 с требованием произвести оплату неустойки и суммы фактических расходов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Приходько Б.В. в добровольном порядке не исполнил, АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Направив письмо от 17.12.2018, ответчик реализовал указанное право, заявив односторонний отказ от договора о технологическом присоединении (получено истцом 17.12.2018).

Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне предприятия возникли расходы в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Действительно, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.

Если со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика возместить фактические расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Коллегия судей также отмечает, что исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Таким образом, размер расходов сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как следует из условий рассматриваемого договора, плата за технологическое присоединение установлена в размере 3 341 руб. 64 коп в соответствии с приказом РЭК по Омской области N 678/75 от 28.12.2016.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация ответчиком осуществлена в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1112 от 05.04.2017 (л.д. 98), следует из пояснений истца и последним не оспаривается (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в размере 13 090 руб. 01 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-19390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова