Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4311/20 по делу N А39-13823/2019

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А39-13823/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 по делу N А39-13823/2019,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН 1141328000890, ИНН 1328009253)

о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 N 3613а задолженности в сумме 1 490 684 руб.17 коп. за январь-май 2019 года, пени в сумме 228 320 руб. 31 коп. за период с 20.02.2019 по 13.01.2020, а всего 1 719 004 руб. 48 коп., и пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал" истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 N 3613а задолженности в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года, пени в сумме 196 368 руб. 69 коп. за период с 20.02.2019 по 05.04.2020.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате воды и водоотведения.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЖСК" в пользу МП "Саранскгорводоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 N 3613а задолженность в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года и пени в сумме 195 738 руб. 04 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, а всего 1 686 422 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 014 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Мордовия не принял во внимание тот факт, что ООО "ЖСК" производило оплату 29.04 2019 на сумму 700 000 руб. (платежное поручение N 155); 27.03.2019 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение N 135). Данные суммы перечислялись, согласно соглашения о реструктуризации долга. Письмом от 06.05.2020 ООО "ЖСК" просит, оплату, по платежным поручениям N 25 от 25.10.2019, N 325 от 29.10.2019, N 361 от 18.11.2019, N 363 от 19.11.2019, N 367 от 20.11.2019, N 368 от 21.11.2019 на сумму 1 124 000 руб. зачесть в счет задолженности, сложившейся в период с 31.01.2019 по 31.05.2019, в связи с тем, что ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия по делу NА39 - 7297/2019 от 28.10.2019 года произвело взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Однако истец оплачиваемые ответчиком суммы, засчитал в счет задолженности 2018 года. Считаем, что действия истца противоречат Законодательству РФ, так согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 ООО "ЖСК" (управляющая организация) и МП "Саранскгорводоканал" (гарантирующая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (договор от 05.02.2016 N 3613а).

По условиям пункта 6.6 договора, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса.

В январе-мае 2019 года гарантирующая организация подала управляющей организации воду и оказала услуги по водоотведению на сумму 1 490 684 руб. 17 коп., что подтверждается:

- подписанными сторонами актами от 31.01.2019 N 2513, от 28.02.2019 N 5002, от 29.03.2019 N 7531, от 30.04.2019 N 10090, от 31.05.2019 N 12683;

- счётами-фактурами от 31.01.2019 N 2512, от 28.02.2019 N 5002, от 29.03.2019 N 8334, от 30.04.2019 N 11362, от 31.05.2019 N 14392.

Управляющая организация обязательства по оплате воды и водоотведения в установленный договором срок не исполнила.

Претензия гарантирующей организации от 04.07.2019 N 239 оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате воды и водоотведения послужило основанием для обращения гарантирующей организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), главой 39 "Возмездное оказание услуг" (статьи 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности за январь-май 2019 года в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении взыскиваемой задолженности отклоняются.

Представленные ответчиком доказательства - соглашение о реструктуризации задолженности, платёжные поручения от 27.03.2019 N 135, от 29.04.2019 N 155, от 25.10.2019 N 25, от 29.10.2019 N 325, от 19.11.2019 N 363, от 20.11.2019 N 367, от 21.11.2019 N 368, письма об уточнении платежей от 23.12.2019 N 147, от 06.05.2020 N 048, инкассовое поручение от 25.01.2020 N 447904 и др., как по отдельности, так и в совокупности, о погашении взыскиваемой задолженности не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о реструктуризации задолженности, на которое ссылается ответчик, регулирует вопросы погашения более ранней задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9091/2018. В платёжных поручениях ответчик не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и истец правомерно засчитал произведённые платежи в счёт исполнения однородных обязательств, которые возникли раньше (справки от 25.05.2020 N 335, 334, отчёты по проводкам), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма ответчика об уточнении платежей, направленные истцу в ходе рассмотрения данного дела, положения дела не меняет.

В инкассовом поручении указано на осуществление исполнения в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 144370/19/13017-ИП.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 196 368 руб. 69 коп. за период с 20.02.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного и своевременного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 195 738 руб. 04 коп. пеней за период с 21.02.2019 по 05.04.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 по делу N А39-13823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова