Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-7841/20 по делу N А60-16195/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-16195/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-16195/2018

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер" (ОГРН 1032501339749, ИНН 2536138036)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 31 743 руб. за просрочку по доставке груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части 11.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 12 697,20 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера пени. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по контейнерным отправкам ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 ввиду устранения технической неисправности вагона N 94809183. Указал, что факт возникновения технической неисправности подтверждается представленными документами, техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в пути следования вагон N 94809183 по транспортной накладной N ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 был отцеплен на ремонт, в связи с выявлением эксплуатационной неисправности, связанной с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в момент принятия вагона к перевозке данная неисправность отсутствовала, контроль за допустимыми параметрами осуществлялся в пути следования, гарантийный участок от станции погрузки вагон проследовал без замечаний, по достижению предельного параметра в пути следования вагон был признан негодным к дальнейшему следовании, что потребовало проведения ремонта, спорный вагон не принадлежит перевозчику, собственником вагона является ПАО "ТрансКонтейнер", текущий отцепочный ремонт производился по заказу собственника вагона ПАО "ТрансКонтейнер" и был принят им на основании акта выполненных работ, что подтверждает обоснованность произведенного ремонта. Автор жалобы полагает, что с учётом доказанности факта ремонта вагона N 94809183 в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с п.6.3 Правил N 245 пени в размере 12697,20 руб., по контейнерным отправкам ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 взысканы с ОАО "РЖД" незаконно и необоснованно, а также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в котором общество "РЖД" считает доводы истца ошибочными.

В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец настаивает на своих доводах, а доводы ответчика опровергает.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" отправлен груз по электронным накладным ЭФ802973, ЭФ802948, ЭФ803075, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

Истец, ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Екатеринбург-Товарный, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных N N ЭФ802972, ЭФ802948, ЭФ803075. Направленная в адрес ответчика претензия N 50 от 31.01.2020 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и доказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Устава УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях, задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что вагон N 94809183 был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводам, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов; ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности; все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам; поскольку спорные вагоны обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в данной части заслуживали внимания.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также в пункте 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45.

Как указано в пункте 3.4 Правил N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Вагон N 94809183 по контейнерным отправкам ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 на станции отправления Угольная перед подачей под погрузку прошел технический осмотр, о чем свидетельствует соответствующая запись в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" и признан технически исправным и годным к эксплуатации. Данное доказательство является надлежащим для подтверждения факта технической исправности вагона на момент начала движения.

В пути следования вагон N 94809183 по транспортной накладной N ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 был отцеплен на ремонт, в связи с выявлением эксплуатационной неисправности.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, в них зафиксирована неисправность - "тонкий гребень".

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности "тонкий гребень" имеет код "102".

Следует отметить, что указанные неисправность относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть неисправностям, связанным с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Эксплуатационная неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке (что и имело место в рассматриваемом случае). В момент принятия вагона к перевозке данная неисправность отсутствовала, контроль за допустимыми параметрами осуществлялся в пути следования, гарантийный участок от станции погрузки вагон проследовал без замечаний, по достижению предельного параметра в пути следования вагон был признан негодным к дальнейшему следовании, что потребовало проведения ремонта. Поскольку происходит постоянный износ рабочих поверхностей некоторых узлов (например, гребень колесной пары), их параметры перманентно изменяются, что и явилось основанием отнесения таких параметром к категории эксплуатационных неисправностей, наличие которых может привести к сходу с рельс вагона в процессе движения.

Составление иных представленных ответчиком в материалы дела документов, удостоверяющих факт обнаружения неисправности вагона и проведения его ремонта, соответствует действующим правовым актам. Факты проведения ремонта удостоверены надлежащими доказательствами. Порядок оформления документов ответчиком не нарушен. Иное из материалов дела не следует. Необходимо отметить, что в установленных случаях для составления актов вызывались представители собственников вагонов, ремонтных организаций, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (с изм. утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22 - 24.08.2006), эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неисправность "тонкий гребень" (код 102) является эксплуатационной.

Указанная неисправность спорного вагона согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) отнесена по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям, т.е. вызванным естественным износом деталей, возникшим в пути следования, которые находятся вне контроля перевозчика.

Доказательств, что неисправность являлась явной и могла быть обнаружена при приеме вагона к перевозке, или возникла вследствие нарушения ответчиком правил перевозки истцом не представлено.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, что соответствует выводу ВС РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-307-16722 по делу N А40-101806/2016.

Выводы истца и суда первой инстанции о том, что данные неисправности должны были быть обнаружены ответчиком при приеме вагонов к перевозке, поскольку носили явный характер, основаны на предположении.

Необходимо отметить, что вагон N 94809183 по контейнерным отправкам ЭФ802973, ЭФ802948, ЭФ803075 следовал со станции отправления Угольная до станции назначения Екатеринбург-Товарный. Указанный вагон проследовал в составе поезда более одного гарантийного участка от места погрузки до места отцепки. Техническая неисправность была выявлена на станции Улан-Удэ. Таким образом, спорный вагон от станции отправления Угольная до станции Улан-Удэ преодолел расстояние более 3000 км в исправном состоянии.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что на момент принятия вагонов ответчиком к погрузке и перевозке вагон был технически исправен.

В связи с выявленными неисправностями, возникшими не по вине ответчика, срок доставки вагонов подлежал увеличению на срок, указанный в актах общей формы. Следовательно, размер пени подлежал снижению на 12 697,20 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Доводы истца о том, что срок исправления неисправностей не соответствует времени задержки вагонов, апелляционным судом не принимаются. Истцом не учтено, что в срок устранения технической неисправности включается время, необходимое для уведомления владельца вагона о выявленной неисправности, согласование отцепки вагона от подвижного состава, перемещение вагона в ремонтное депо, оформления документов, повторной сцепки вагонов с подвижным составом для продолжения перевозки. Необоснованность увеличения ответчиком срока задержки вагонов истцом не доказана.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 19045 руб. 80 коп.

Апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снижение размера взыскиваемой с него пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 УЖТ РФ размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ссылки на судебные акты по другим делам являются некорректными, поскольку при рассмотрении поименованных истцом и ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-16195/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Закрытого акционерного общества "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) 19045 руб. 80 коп. пени за просрочку в доставке груза, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова