Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14154/20 по делу N А53-3960/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-3960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс"

(ИНН 6165191679, ОГРН 1156196001510)

к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 372 486,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.03.2019.

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии бюджетным законодательством исполнение судебного акта осуществляется не за счет казны муниципального образования, а органом казначейства за счет лимитов бюджетных обязательств поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А53-21507/2017 задолженность была взыскана с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет средств казны, оно было исполнено муниципальным казначейством. Судом первой инстанции не был исследован вопрос, в каком порядке взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Юг-Транс" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0358300284516000098-0083226-01, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ул. Плеханова (ул. Международная - ул. Коминтерна), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 4 576 337,33 руб.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с сентября по ноябрь 2016 года выполнял согласованные работы и сдавал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", ссылаясь на некачественное выполнение работ, 19.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта и отказалось от принятия и оплаты работ, выполненных в ноябре 2016 года.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 исковые требования ООО "Юг-Транс" частично удовлетворены, с ответчика взыскано 2 313 053 руб. основной задолженности.

Денежные средства от ответчика поступили на банковский счет ООО "Юг-Транс" 05.03.2019, что не опровергнуто ответчиком.

22.10.2019 ответчику направлена претензия по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело N А53-21507/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1156196001510, ИНН 6165191679) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938) о взыскании основной задолженности в сумме 2 543 912 руб. 15 коп. в, а также встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1156196001510, ИНН 6165191679) о взыскании штрафа в размере 228 816 руб. 87 коп.

В решении суда от 20.02.2018 по делу N А53-21507/2017 установлено, что в пункте 2.5 контракта сторонами согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016, то окончательная оплата за выполненные работы, должна была быть произведена не позднее 31.12.2016, так как исполнительная документация была передана ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2016, исх. N 82, 19.12.2016.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "А1 Эксперт". В заключении эксперта N 93 от 06.12.2017 указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Юг-Транс" работ по контракту составляет 2 463 940 руб., но поскольку установлены несоответствия качества части выполненных работ, то общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту улицы Плеханова составляет 2 313 053 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Юг-Транс" подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 313 053 руб., которая взыскана судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 решение суда N А53-21507/2017 изменено в части определения надлежащего ответчика и долг взыскан с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в размере 2 313 053 руб.

Кроме того, истец также обращался в суд в рамках дела N А53-42264/2018 с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 715 руб. 48 коп.

01.03.2019 вынесено решение N А53-42264/2018, которым в иске отказано, так как МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" явилось ненадлежащим ответчиком с учетом ранее принятого судебного акта по делу N А53-21507/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21507/2017, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-21507/2017 подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ, результатом которого было взыскание задолженности в принудительном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 486,05 руб. за период с 11.02.2017 по 04.03.2019.

Как установлено судом, пунктом 6.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составляет 2% от цены настоящего контракта и составляет 91 526,75 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копейки. (Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту установлены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

а) 2,5% при цене контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени.

Как установлено судом, размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, не превышает размер договорной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд счел его не нарушающим интересы ответчика по делу и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 372 486,05 руб.

Довод ответчика об отказе в иске ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отклонил, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении спорного контракта МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, а потому субъектом обязательств из спорного контракта являлось указанное муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по имущественным искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 по делу N А32-23667/2014).

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 следует, что главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для учреждения как подведомственной организации, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций по настоящему делу с ненадлежащего ответчика не могут быть, так как задолженность в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-42264/2018 взыскана с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а соответственно и пеня за несвоевременную оплату долга также подлежит взысканию с указанного должника в силу правил о преюдиции.

Ссылки заявителя жалобы на неверный период начисления пени не могут быть приняты, так как долг погашен перед взыскателем 05.03.2019, соответственно период взыскания процентов с 01.02.2017 по 04.03.2019, является верным.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-3960/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина