Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-3601/20 по делу N А41-15319/2008

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-15319/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Союзглавбукпром" - Бирюкова С.С., протокол от 07.05.2020;

Бирюков С.П. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Достройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-15319/08,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 05 июня 2009 года N КГ-А41/3263-09 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 года исковые требования удовлетворены. ЗАО "Дорстройсервис" исключено из числа участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5167-10-П по делу NА41-15319/08 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. оставлено в силе.

ЗАО "Дорстройсервис" через канцелярию Арбитражного суда Московской области представлено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-15319/08 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам

В судебном заседании представитель ООО "Союзглавбумпром" ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром".

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Сторонами настоящего дела являются Бирюков С.П., Бирюкова С.С. и ЗАО "Дорстройсервис", сохранившие правоспособность до настоящего времени, ООО Компания "Союзглавбумпром" является третьим лицом по делу, ликвидация которого не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Союзглавбумпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно с части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления ЗАО "Дорстройсервис" указывает, что при рассмотрении дела N А41-3226/14 Десятым арбитражным апелляционным судом было приобщено к

материалам дела заключения специалиста N 7/09/18 от 15.02.2019 г., которое по мнению ЗАО "Дорстройсервис", свидетельствует о движении денежных средств по расчетному счету ООО Компания "Союзглавбумпром" в банке "АВАНГАРД".

Согласно информации о документе дела, поданного через систему "Мой Арбитр", ЗАО "Дорстойсервис" представило заявление 26.11.2019.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ЗАО "Дорстройсервис" не заявлялось, суд первой инстанции обосновано возвратил заявление.

Однако, данные обстоятельства, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут свидетельствовать о необходимости его восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушение сроков принятия и назначения судебного заседания по рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-15319/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина