Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43913/20 по делу N А40-24273/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-24273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-24273/20

по иску ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7729604162, ОГРН 1087746735900)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 2460092251, ОГРН 1152468048644)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 21.12.2019,

от ответчика: Филатов И.А. по доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 8 946 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 233 627,08 руб. за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ГЕЛИОС" о взыскании задолженности в размере 12 170 771, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.05.2020 в размере 368527,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" задолженность в размере 3 127 407,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 319,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 574 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛЕОС" и ООО "МЕРКУРИЙ" велись переговоры о заключении договора строительного подряда, условия которого отражены в тексте Договора строительного подряда N 04-09/2019 от 04 сентября 2019 года по благоустройству территории объекта: "Ледовый дворец" КРИСТАЛЛ", расположенный по адресу: "г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект N 12)", и приложений к договору: локально сметный расчет приложение N 1, график выполнения работ приложение N3 и Форма акта сдачи - приемки выполненных работ приложение N 2.

Договор был подписан законным представителем ООО "МЕРКУРИЙ" и направлен для подписания ООО "ГЕЛИОС".

Второй экземпляр оригинала Договора и приложений к нему с подписью генерального директора ООО "ГЕЛИОС" и печатью ООО "ГЕЛИОС" не был передан в ООО "МЕРКУРИЙ".

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, с 23 августа по 15 ноября 2019 года, ООО "МЕРКУРИЙ" осуществляло строительно-монтажные работы по благоустройству территории объекта; "Ледовый дворец" КРИСТАЛЛ", расположенный по адресу: "г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект N 12)".

Также, во исполнение достигнутых сторонам условий, 04 сентября 2019 года Заместитель генерального директора ООО "ГЕЛИОС" Головин Д.М. передал по акту приема-передачи строительную площадку генеральному директору ООО "МЕРКУРИЙ" Анистратенко C.O., в рамках заключенных соглашений была утверждена схема границ строительной площадки.

05 сентября 2019 года ООО "МЕРКУРИЙ" заключило Договор на вывоз грунта и строительного мусора с адреса строительного объекта по адресу: ул. Лужники, дом 24.

26 сентября 2019 года Заместитель генерального директора ООО "ГЕЛИОС" Головин Д.М. передал по акту приема-передачи колодцы генеральному директору ООО "МЕРКУРИЙ" Анистратенко С.О.

На месте проведения работ, для строительной техники, представителем ООО "ГЕЛИОС" были выданы пропуска на территорию "Ледового дворца" КРИСТАЛЛ".

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг строительного подряда, ответчиком представлена исполнительная документация, подписанная Технадзором организации генерального подрядчика "Тяжпромэкспорт".

Указанный пакет оригинальных документов, в двух экземплярах, с подписью генерального директора ООО "МЕРКУРИЙ" и заверенный печатью ООО "МЕРКУРИЙ" нарочно были переданы представителям ООО "ГЕЛИОС": Кожаринову Владимиру Мировичу, 06.02.1967 г.р, представитель основного участника (собственника) ООО "ГЕЛИОС" Зеленова Дмитрия Владимировича (бывший соучредитель 51% до 09.08.2019 г. ООО "ГЕЛИОС"), в присутствии: Угланова Андрея Андреевича, 12.10.1982 гр., представившегося вторым основным участником (собственником) ООО "ГЕЛИОС"; Паристому Дмитрию Андреевичу, руководителю проекта; Головину Дмитрию Михайловичу, 07.02.1975 г., заместителю генерального директора ООО "ГЕЛИОС".

В рамках указанных выше условий, достигнутых между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕРКУРИЙ" выставило счета на оплату, по которым в дальнейшем были оплачены денежные средства на расчетный счет ООО "МЕРКУРИЙ", для выполнения работ и покупки строительного материала, а также в конце третьего квартала были переданы авансовые счет фактуры: N А24 от 11.09.2019 на сумму 3 446 640,00 руб. в т.ч. НДС-20% 574 440,00 руб., N А25 от 12.09.2019 на сумму 3 000 000,00 в т.ч. НДС-20% 500 000,00 руб., N А26 от 25.09.2019 на сумму 2 500 000,00 в т.ч. НДС-20% 416 666,67 руб. ООО "ГЕЛИОС" произвело оплату по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в выставленных счетах.

Таким образом, Ответчик, исполнив принятые на себя обязательства, согласованные сторонами в ходе переговоров по условиям Договора строительного подряда, оформив Акты выполненных работ, выставил, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета на оплату, которые были оплачены Истцом путем перечисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ООО "МЕРКУРИИ".

При этом, Истец, производя перечисление денежных средств, достоверно зная о назначении платежа (о чем указано в платежных документах), произвел оплату счетов в разные даты, не выразив при этом возражения относительно заявленного требования о перечислении денежных средств.

Истец, произведя оплату по указанным выше счетам, а также, совершив действия по допуску сотрудников ООО "МЕРКУРИЙ" и иных субподрядных организаций путем выдачи пропусков на строительный объект, а также подписав акт приема-передачи строительной площадки для проведения строительных работ, фактически признал, что между ООО "ГЕЛИОС" и ООО "МЕРКУРИЙ" заключен Договор строительного подряда на достигнутых сторонами условиях, в связи с чем обязан произвести оплату оказанных ему услуг.

Из представленных ответчиком документов, представленных суду в опровержение заявленных исковых требований, усматривается, что по указанному выше адресу расположения строительного объекта, в рамках строительного проекта и в соответствии с локально-сметным расчетом, на сумму согласно акту выполненных работ по форме КС-2 12 170 771,70 (Двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят один рубль 70 копеек), в т.ч. НДС-20% 2 028 461,95 (Два миллиона двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 95 копеек), в том числе, поставлены строительные материалы на сумму 6 258 671,40 (Шесть миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль) 40 копеек, в т.ч. НДС-20% 1 043 111,90 (Один миллион сорок три тысячи сто одиннадцать рублей) 90 копеек Ответчиком произведены работы, согласованные в ходе переговоров с Истцом.

В дальнейшем, в связи с тем, что ООО "ГЕЛИОС" не передало подписанный им экземпляр Договора строительного подряда, а также без всяких объяснений в одностороннем порядке отказывалось принимать работы, ООО "МЕРКУРИЙ" было вынуждено остановить начатые работы по объекту: "Ледовый дворец" КРИСТАЛЛ", расположенный по адресу: "г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект N 12)".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между Истом и Ответчиком, в соответствии с п.1, п.3 статьи 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, сторона Истца приняла частичное исполнение сделки, и не вправе считать сделку незаключенной, поведения Истца не соответствует принципу добросовестного поведения в порядке п. 3, ст. 1 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Согласно п. 8.1 приведенного выше договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

ООО "МЕРКУРИЙ" направило ООО "ГЕЛИОС" акты выполненных работ 26.02.2020.

Согласно п.5.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору, на предмет соответствия их объемам, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанные заказчиком (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить выявленные недостатки/произвести доработки за свой счет, в противном случае, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки работ и доработать результат работ самостоятельно или силами третьих лиц, предъявив к подрядчику требование о возмещении затрат, связанных с этим.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ в порядке и сроки, установленные п.5.3 договора, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Требования по встречному иску, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в размере 3 127 407,75 руб., ввиду того, что согласно п.2.10 договора сумма в размере 3% от цены договора не перечисляется подрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору и перечисляется подрядчику в течение 40 дней по истечении гарантийного срока, а поскольку на момент рассмотрения спора гарантийный срок не истек, сумма в размере 96 723,96 руб. подлежит удержанию в порядке п.2.10 договора, таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 3 127 407,75 руб. с учетом стоимости выполненных работ 12 170 771,70 руб., размера произведенных оплат истцом по первоначальному иску 8 946 640 руб. и удержания в порядке п.2.10 договора 96 723,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 527,31 руб. за период с 21.11.2019 по 19.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 12 170 771, 70 руб.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Период просрочки с учетом положений п. 5.3 договора и того факта, что акты выполненных работ направлены ответчику по встречному иску 26.02.2020, следует исчислять с 05.03.2020 по 19.05.2020 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (75 дней) составляет 29 319,43 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 29 319,43 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-24273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин