Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6002/20 по делу N А28-18425/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А28-18425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Акусбы О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.02.2020, представителя ответчика Хлебниковой О.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N А28-18425/2019

по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 8-А" (ИНН: 4345103163, ОГРН: 1054316575433)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

третье лицо: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чапаева, 8-А" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.10.2019 N 42-3706.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 30.10.2019 N 42-3706 путем изложения пункта 10.5. и приложения N 2 в редакции Товарищества:

"10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приложение N 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Чапаева, д. 8А:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности Абонента".

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N A28-18425/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 N 42-3706 изложив Приложение N 2 в редакции Предприятия: граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул.Чапаева, д.8а: по канализации: "В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома (в т.ч. выпуск до КК-1).

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), устанавливающего общее правило определения внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома для случаев, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Ответчик полагает, что в настоящем случае следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обстоятельства, кому принадлежат те или иные участки сетей, при этом для разрешения этого вопроса следует учитывать не только положения законодательства, но и сложившиеся между сторонами отношения, так как из этих отношений следует вывод о том, какое имущество стороны относили к своей собственности. Предприятие указывает, что актами осмотра и приемки наружных сетей канализации установлено, что сети были допущены в постоянную эксплуатацию и приняты на баланс Товарищества; спорные сети были построены вместе с МКД, используются абонентами только данного МКД, спорные участки сетей находятся в границах земельного участка МКД; истец признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя. Таким образом, ответчик считает, что сложившиеся отношения подтверждают то обстоятельство, что спорные сети находятся на балансе истца; документов, подтверждающих принятие спорных сетей Администрацией или признание их бесхозяйными, в материалы дела не представлены. По утверждению заявителя, Товарищество, заявив об отказе от права собственности, но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются. Ответчик ссылается на пункт 3.4 Свода правил СП 30.122220.2012 "СниП 2.04.01.-85" утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011, согласно которому внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца. При таких обстоятельствах, по мнению Предприятия, у суда не было оснований для признания границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента по стене многоквартирного дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что собственниками помещений было принято решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами стены многоквартирного жилого дома.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 8А, создано Товарищество, получившее статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в МКД.

Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-П Предприятие с 01.08.2019 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Товариществом обратилось к Предприятию о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятием адрес Товарищества направлен проект договора от 30.10.2019 N 42-3706 (л.д.16-22).

Товариществом договор от 30.10.2019 N 42-3706 подписан с протоколом разногласий от 07.11.2019 (л.д. 26), который подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий от 21.11.2019 (л.д. 27).

Протокол согласования разногласий Товариществом не подписан.

Разногласия сторон возникли в том числе в части установления границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

Из материалов дела следует, что спорным является участок сетей канализации, а именно выпуск от стены дома до КК-1, который в соответствии с ответом Администрации от 23.01.2020 N 380-01-06ДМС на запрос Предприятия от 14.01.2020 (п. 10 запроса, л.д. 51) в реестре имущества муниципального образования "Город Киров" не числится (л.д. 52).

Указывая на неурегулирование разногласий сторон по условиям договора, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части установления границы эксплуатационной ответственности абонента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон по договору, предметом апелляционного обжалования является определение судом эксплуатационной ответственности абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома.

По мнению заявителя, участок канализационной сети до КК-1 должен находиться в эксплуатационной ответственности абонента, поскольку он принадлежит Товариществу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к существенными условиями договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 16 Правил N 124, определено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, необоснованной является позиция заявителя о приоритете норм законодательства о водоснабжении и водоотведении над нормами, регламентирующими отношения с участием исполнителей коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Как правомерно указано судом первой инстанции канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Акт осмотра и приемки наружных сетей от 06.07.2004, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о принятии спорного участка канализации в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, принимая во внимание, что состав общего имущества определяется исключительно волеизъявлением собственников; в указанной части Товарищество какими-либо полномочиями на определение состава общего имущества не обладает.

При этом доводы заявителя о принадлежности земельного участка и о том, что спорные сети построены и используются исключительно для объекта истца не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства при отсутствии доказательств вхождения в состав общего имущества самих сетей не являются достаточными для возложения эксплуатационной ответственности на абонента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, изложив приложение N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 N 42-3706 в редакции Товарищества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N А28-18425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина