Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-5237/20 по делу N А50-24174/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Аксюшина Д.Е.: Дейкина И.С., доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Равновесие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

о результатах рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" (ОГРН 1075906000180, ИНН 5906071793) о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ООО "Билдинг Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 заявление ООО "Билдинг Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019.

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - ООО "Равновесие", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 203 428,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Равновесие" в размере 608 038,55 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (отказа во включении в реестр задолженности в размере 595 390 руб.), ООО "Равновесие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2019 N 2 на сумму 204 356,20 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 117 900 руб. и от 28.02.2019 N 3 на сумму 273 133,80 руб. подтверждается наличие у него денежных требований к должнику за дополнительно выполненные работы. Отмечает, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни должником, ни и.о. конкурсного управляющего Аксюшиным Д.Е. не было представлено доказательств невыполнения ООО "Равновесие" предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18 работ, напротив, из материалов дела следует, что осмотр объекта на предмет выполнения заявителем работ состоялся 18.07.2019, в ходе которого, должник имел возможность установить наличие или отсутствие выполненных кредитором дополнительных работ. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что факт направления в адрес ООО "Спутник" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 595 390 руб., спустя 10 месяцев после их составления, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО "Равновесие" подрядных работ и положен в основу включения требования в реестр.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу N А50-24174/2019 исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е.) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО "Равновесие" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Равновесие" сослалось на следующие обстоятельства.

11.04.2018 между ООО "Спутник" (генподрядчик) и ООО "Равновесие" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/18 (далее - договор подряда от 11.04.2018 N 03/18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, 142", а генподрядчик - принять и оплатить их результат (пункта 1.1. договора подряда).

Стоимость и объем работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по строительству объекта (Приложение N 1) (пункты 1.1.1., 3.1 договора подряда).

В соответствие с Приложением N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18 цена договора составила 7 094 603,89 руб.

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18, в котором были согласованы дополнительные работы по договору подряда от 11.04.2018 N 03/18, стоимость которых составила 308 356,20 руб.

По утверждению заявителя, в рамках исполнения дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18 ООО "Равновесие" выполнило дополнительные работы, стоимостью 595 390 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2019 N 2 на сумму 204 356,20 руб. (пункты 1-11 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1); от 31.01.2019 N 1 на сумму 117 900 руб. (увеличение работ со 104 000 руб., согласованных в пункте 12 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1, до 117 900 руб. явилось следствием несения кредитором дополнительных расходов ввиду ошибочного расчета по иному договору подряда от 02.02.2017 N 2/17, заключенному между сторонами); от 28.02.2019 N 3 на сумму 273 133,80 руб. (поставка поименованных в акте материалов осуществлялась на объект по согласованию с главным архитектором проекта ЖК "Пушкарский" и была обусловлена необходимостью выполнения ряда работ), подписанные в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО "Спутник" обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 11.04.2018 N 03/18 работ, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе денежного требования в размере 595 390 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения заявителем работ в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные кредитором дополнительные подрядные работы на сумму 595 390 руб. в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2019 N 2 на сумму 204 356,20 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 117 900 руб. и от 28.02.2019 N 3 на сумму 273 133,80 руб.

Как пояснил заявитель, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2019 N 1 и в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2019 N 1 на сумму 117 900 руб. работы проводились ООО "Равновесие" во исполнение пункта 12 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1, при этом стоимость работ была увеличена со 104 000 руб. до 117 900 руб. вследствие того, что при выполнении работ по монтажу всех отсутствующих элементов оконных конструкций по договору подряда от 02.02.2017 N 2/17 возникли дополнительные расходы со стороны ООО "Равновесие" ввиду ошибочного расчета необходимых работ ООО "Спутник"; указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2019 N 2 и в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2019 N 1 на сумму 204 356,20 руб. проводились во исполнение пункта 1-11 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1; указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2019 N 3 и в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2019 N 3 на сумму 273 133,80 руб. расширитель 120 мм с армированием и отливы (м.п.) поставлялись на объект по согласованию с Главным архитектором проекта ЖК "Пушкарский" Лузиной Л.А. (ООО "Арина-Проспект", в связи с необходимостью выполнения следующих работ на объекте: расширитель с армированием: с целью выполнения крепления фасадных материалов таким образом, чтобы примыкание фасада происходило не к оконному блоку, а непосредственно к расширителю, а также скрытия кирпичных простенок на лоджиях для придания дому эстетичного вида; отливы: в связи со смещением оконных рам из-за увеличения глубины оконных проемов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие в материалах дела доказательств своевременности направления представленных в подтверждение факта выполнения дополнительного объема работ справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) генподрядчику (должнику) с целью организации приемки отраженных в них работ, учитывая отсутствие в материалах дела документов (сметы, общий журнал работ, прочее), подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также доказательств, свидетельствующих об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору подряда от 11.04.2018 N 03/18 (дополнительному соглашения от 01.02.2019 N 1), и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 595 390 руб.

При этом, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения кредитором подрядных работ, поскольку, данные документы, составленные в одностороннем порядке, были направлены должнику в ноябре 2019 года, то есть спустя 10 месяцев после их составления.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего привел убедительные аргументы об отсутствии фактического выполнения предъявленных к оплате работ, а кредитор представил лишь формально оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (акты сдачи-приемки работ, справки), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности выполнения ООО "Равновесие" дополнительных подрядных работ в рамках исполнения дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 к договору подряда от 11.04.2018 N 03/18 на сумму 595 390 руб., в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Равновесие" в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Поскольку доказательства того, что оспариваемые справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) направлялись ранее, чем в ноябре 2019 года в материалах дела отсутствует, в связи с чем, доводы апеллянта относительно повторного их направления должнику, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-24174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова