Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-7673/20 по делу N А60-523/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги": представитель Попов С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года по делу N А60-523/2020,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090 ОГРН 1087420000601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (ИНН 6681008061 ОГРН 1169658123580)

о взыскании 6 444 199 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 29.05.2017 в общем размере 6 444 199 руб. 07 коп., в том числе, 2 069 590 руб. основного долга, 3 951 395 руб. 26 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 29.05.2017 по 10.01.2020 с продолжением взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты долга; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2017 по 10.01.2020, в размере 423 213 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взыскан основной долг в размере 2 069 590 руб., 423213 руб. 81 коп. проценты по статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.05.2017 по 10.01.2020, 700 000 руб. - неустойка за период с 29.05.2017 по 10.01.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере, превышающем 3 795 руб., неустойки - 3795 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 786, 01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что с учетом произведенного сторонами 01.08.2017 зачета сумма задолженности составляет 3 795 руб. Несмотря на отсутствие первичного документа - оригинала акта взаимозачета от 01.08.2017 ответчик не лишен права доказывать факт состоявшегося зачета иными доказательствами по делу. Ответчик данные доказательства представил в материалы дела, однако они были ненадлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - оригинала акта взаимозачета N 1 от 01.08.2017, мотивируя ходатайство невозможностью представления документа в суд первой инстанции, поскольку данный документ был намеренно скрыт бывшим работником ответчика.

Данное ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению ввиду обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, оригинал акта взаимозачета приобщен судом в материалы дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Данное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора и подлежит правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непринятие доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, приведет к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 27.04.2017 по 05.06.2017 между ООО "Агрострой" (Поставщик) и ООО "Уральские дороги" (Покупатель) сложились фактические взаимоотношения по поставке товаров на общую сумму 2069590 руб., в том числе:

- 27.04.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 410530 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 27.04.2017);

- 27.04.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 344040 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 27.04.2017);

- 02.05.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 313845 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 4 от 02.05.2017);

- 02.05.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 320250 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 02.05.2017);

- 11.05.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 330925 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 11.05.2017);

- 05.06.2017 ООО "Агрострой" поставило ООО "Уральские дороги" Битум БНД 90/130 на сумму 350000 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом N 8 от 05.06.2017).

Для урегулирования сложившихся правоотношений истцом и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов N 6 от 29.05.2017. Всего в рамках договора истцом ответчику поставлены нефтепродукты на сумму 2 069 590 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, факт получения продукции на указанную сумму признает.

Оспаривая решение суда о взыскании задолженности в указанной сумме, ответчик настаивает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 795 руб., поскольку 01.08.2017 истцом и ответчиком был произведен зачет однородных требований на сумму 2 065 795 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт проведения зачета, а также доказательств выражения одной из сторон договора волеизъявления на зачет встречных требований, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства в рамках рассматриваемого иска.

Исследовав представленные в материалы дела и дополнительно представленные апелляционному суду доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, не оспаривая факт поставки нефтепродуктов по договору N 6 от 29.05.2017 на сумму 2 069 590 руб., податель жалобы указывает, что в соответствии с договором поставки N 04-УД/17 от 15.05.2017 ООО "Уральские дороги" (поставщик) поставил ООО "Агросторой" (покупатель) продукцию - асфальтобетонную смесь марки II тип А в количестве 1 505, 850 тн на сумму 4 065 795 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N18 от 07.06.2017, подписанной сторонами договора без замечаний с проставлением печати организаций. Договор поставки N 04-УД/17 от 15.05.2017, счет фактура N 18 от 07.06.2017, товарная накладная N18 от 07.06.2017 представлены в материалы настоящего дела (л.д. 57 - 61) и подтверждают факт поставки товара ответчиком (ООО "Уральские дороги") истцу (ООО "Агрострой").

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 2 065 795 руб. путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт взаимозачета N 1 от 01.08.2017 на сумму 2 065 795 руб., в результате которого произведен зачет требований по уплате задолженности ООО "Уральские дороги" перед ООО "Агрострой" по договору поставки нефтепродуктов N 6 от 29.05.2017 на сумму 2 065 795 руб., задолженности ООО "Агросторой" перед ООО "Уральские дороги" на сумму 2065795 руб. по договору поставки N04-УД/17 от 15.05.2017.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленный суду апелляционной инстанции оригинал акта взаимозачета N 1 от 01.08.2017 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций, исходя из содержания документа имеет непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего спора, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором отражен произведенный сторонами зачет требований на сумму 2 065 795 руб.

Таким образом, при наличии документально подтвержденного материалами дела взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму 2065795 руб., взысканию с истца в пользу ответчика в рамках настоящего спора подлежит задолженность в сумме 3 795 руб.

Пунктом 5.5.1 договора N 6 от 29.05.2017 предусмотрено условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку расчет неустойки на сумму фактически имеющегося долга в размере 3 795 руб. в материалы дела не представлен, ответчик признает обоснованными требования по взысканию неустойки в сумме, равной сумме подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 795 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97 указано, что само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом взыскания суммы основного долга 3 795 руб., суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 10.01.2020, составляет 786 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу N А60-523/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (ИНН 6681008061 ОГРН 1169658123580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090 ОГРН 1087420000601) денежные средства в размере 8376 (Восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 01 коп., в том числе 3 795 (Три тысячи семьсот девяносто пять) руб. основного долга, 3 795 (Три тысячи семьсот девяносто пять) руб. неустойки по договору, 786 (Семьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (ИНН 6681008061 ОГРН 1169658123580) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 72 (Семьдесят два) руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090 ОГРН 1087420000601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 149 (Пятьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева