Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-6083/20 по делу N А70-4496/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-4496/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2020) общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года по делу N А70-4496/2020 (судья Марковой Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о взыскании 129 914 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (далее -ООО ТД "Русойл", истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия", ответчик) о взыскании 126 426 руб. задолженности, 3 48 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в рамках договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О, а также 4 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С ООО "АК "Энергия" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскано 126 426 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2017 N Т318-О, 3 488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по 25.03.2020, 4 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 126 426 руб., начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что составление представленного истцом универсального передаточного документа N 10/0401133 от 17.10.2019 само по себе не означает достижение соглашения между сторонами относительно возврата товара по смыслу пункта 4.4 договора и требует установления дополнительного условия возврата. Отмечает, что поскольку правовой целью договора купли-продажи (поставки) товара является передача предмета договора в собственность покупателя, стороны, очевидно, относили обстоятельства возврата уже исполненного по договору в чрезвычайные, ненормальные условия своего взаимодействия, ввиду чего только при доказанном наличии таковых может применяться положение, лишающее договор экономии.

По мнению апеллянта, о том, что фактическая приемка товаров, не признанная ответчиком, достаточным основанием к его возврату свидетельствует длительная переписка сторона, не представленная истцом в рамках указанного дела, поскольку в рамках переписки ответчик указывает на сохранение уровня спроса на товар, то есть необходимое договорное условие для их возврата не соблюдено, и, следовательно, обязательства по их приемки у ответчика не возникло. Согласно позиции подателя жалобы, представленные в приложении к настоящему отзыву данные свидетельствуют о том, что к моменту возврата товара (17.10.2019) уровень потребительского спроса, отраженный в количестве проданного товара сохранялся на уровне, действовавшего в течение всего 2019 года.

Таким образом, считает, что поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия потребительского спроса на возвращенный товар, а из представленных ответчиком материалов дела следует обратное, необходимое для возврата условие не соблюдено, в то время как составление УПД свидетельствуют лишь о передаче спорного товара на хранение ответчику и сохранение за истцом права собственности на него.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ТД "Русойл" представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО ТД "Русойл" (далее - покупатель) и ООО "АК "Энергия" (далее - поставщик) заключен договор поставки N Т318-О, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, горючесмазочные материалы, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте и количестве и по ценам указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным ГОСТам и подтверждаться копиями сертификатов производителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантия на аккумуляторные батареи - 12 месяцев с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Гарантия на остальной товар - 6 месяцев с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и проверки на отсутствие внешних дефектов осуществляется в момент получения товара покупателем. В случае обнаружения внешних дефектов или расхождений по количеству, покупатель с участием представителя поставщика или транспортной организации в день получения товара составляет акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и расхождения по количеству.

Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика, а в случае доставки транспортом поставщика - на складе покупателя, своевременно производить оплату товара поставщику (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).

Цена товара и стоимость каждой партии товара определяется в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных (пункт 4.1 договора).

Исходя из пунктов 6.1-6.3 договора стороны несут имущественную ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. За просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате. За просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.

Подписанными в двустороннем порядке протоколами разногласий от 21.03.2017, 22.03.2017 стороны внесли изменения в условия договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О, в том числе и в существенные условия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2018 к договору, подписанным в двустороннем порядке, стороны дополнили:

пункт 2.1 договора следующим предложением: "срок годности поставляемого товара должен быть не менее восьми месяцев с даты производства",

пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: "расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (дата товарной накладной)",

пункт 4.4 договора изложили в следующей редакции: "в случае, если по истечении 60 дней с даты поставки товара покупатель не реализовал товар в виду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар поставщику. Поставщик в свою очередь обязуется принять товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств или по выбору покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара".

17.10.2019 покупатель, воспользовавшись правом возвратить нереализованный товар, направил на склад поставщика аккумуляторы в количестве 16 наименований на сумму 126 426 руб., что было оформлено универсальным передаточным документом от 17.10.2019 N 10/0040142, после чего у ответчика возникла обязанность по приемке товара по цене реализации и возврату истцу денежных средств за возвращенный товар.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика покупателем было направлено претензионное письмо от 27.01.2020 N 029 с требованием о погашении задолженности, из которого усматривается, что истец от ответчика получил в электронном виде акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 24.01.2020, а также корректировочные счета-фактуры,, из которых следует, что корректировки реализаций за возвращенный товар были произведены ответчиком не на полную стоимость возвращенного истцом товара (126 426 руб.), а лишь на 42 794 руб. О причинах данного обстоятельства ответчик не известил истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не принял корректировочные счета-фактуры: ЕК0000017 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00023254 от 17.12.2018, ЕК0000018 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00001933 от 07.02.2019, ЕК0000019 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00002690 от 21.02.2019, ЕК0000020 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00021062 от 16.11.2018, ЕК0000021 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00023816 от 24.12.2018 года.

Ответчик не оспорил действия истца по непринятию корректировочных счетов-фактур.

Поскольку в полном объеме свои обязательства по возврату денежных средств поставщик не исполнил, покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в заявленной сумме ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поставка товара (аккумуляторы) по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие разногласий сторон в отношении возвращенного ответчику товара по причине его нереализации вследствие отсутствия покупательского спроса.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2018 к договору поставки от 13.03.2017 N Т318-О, подписанным в двустороннем порядке, стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "в случае, если по истечении 60 дней с даты поставки товара покупатель не реализовал товар в виду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар поставщику. Поставщик в свою очередь обязуется принять товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств или по выбору покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара".

17.10.2019 покупатель, воспользовавшись правом возвратить нереализованный товар, направил на склад поставщика аккумуляторы в количестве 16 наименований на сумму 126 426 руб., что было оформлено универсальным передаточным документов от 17.10.2019 N 10/0040142, после чего у ответчика возникла обязанность по приемке товара по цене реализации и возврату истцу денежных средств за возвращенный товар.

Возражая в указанной части, ответчик пояснил, что указанный товар был принят им на хранение с сохранением права собственности на товар за истцом, поскольку последним не было доказано условие об отсутствии в указанный период покупательского спроса на данный товар.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О и дополнительного соглашения к нему апелляционный суд установил, что право на возврат товара в связи с отсутствием покупательского спроса не сопряжено для истца с доказыванием данного факта. Стороны не предусмотрели ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, что истец при возврате товара в силу пункта 4.4 договора должен предварительно уведомить ответчика о намерении возвратить товар, а также доказать отсутствие покупательского спроса на период возврата товара.

Указывая, что само по себе согласование условия о возврате товара в связи с отсутствием покупательского спроса было отнесено сторонами к обстоятельствам чрезвычайным, как не являющееся нормальным условием взаимодействия, ответчик доказательств указанного обстоятельства не представил, учитывая, что данное условие было включено в раздел 4 договора (цена и порядок расчетов), а не иной раздел, в том числе раздел 7 (форс-мажор), что свидетельствовало бы об исключительности данного условия.

Внося изменения в договор поставки относительно права покупателя осуществить возврат товар ввиду отсутствия покупательского спроса, поставщик, очевидно, соотносил все риски возникновения подобного обстоятельства и реализации данного права покупателем, ввиду чего ссылка подателя жалобы на то, что применение данного положения лишает договор экономической и правовой сути не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на письмо ООО "Аккумуляторный рай", в котором представлены статистические данные, отражающие динамику продаж товара по перечню, податель жалобы не учел, что покупательский спрос в отдельно взятых розничных магазинах отдельных контрагентов, в том числе, ООО ТД "Русойл", зависит исключительно от воли, потребностей и предпочтений конечных покупателей, ввиду чего наличие покупательского спроса в отдельно взятом магазине не может совпадать с покупательским спросам у иных контрагентах на аналогичный товар, указанная величина объективно не является одинаковой для всех, поскольку зависит, в том числе от модели ведения бизнеса, специализации торговых точек, сезонности, цены на товар и пр.

Более того, ссылаясь на то, что возврата товара не мог быть произведен истцом ввиду того, что дополнительное соглашение к договору было заключено 06.08.2018 и начало действовать только с даты его подписания, то есть позже фактической даты поставки товара истцу, ответчик не представил сведений о произведении поставки партий товара в сроки до даты подписания договора.

Учитывая, что ООО "АК "Энергия" изначально выступает поставщиком по договору, а также на данный момент фактически владеет спорными аккумуляторами, оно не представило сведений о поставке заявленных истцом 16 позиций товара (согласно универсальному передаточному документу N 10/0040142 от 17.10.2019) позже даты заключения дополнительного соглашения к договору от 06.08.2018.

Помимо прочего, оснований полагать, что при подписании УПД от 17.10.2019 N 10/0040142 и принятии товара ответчик имел право принять указанный товар на хранение с сохранением права собственности за истцом, не имеется, поскольку условиями договора поставки подобного условия сторонами не предусмотрено, намерение истца передать на хранение товар ответчику опровергается пояснениями истца, из материалов дела не следует.

Таким образом, с момента подписания УПД от 17.10.2019 N 10/0040142 и приемки товара, ответчик не только оставил за собой нереализованный товар, но и не возвратил истцу ранее уплаченную сумму, что является нарушением пункта 4.4 договора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности в размере 126 426 руб. доказанными по праву и размеру.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года по делу N А70-4496/2020 (судья Марковой Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2020) общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.А. Бодункова