|
07 октября 2020 г.
|
Дело N А70-4496/2020
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2020) общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года по делу N А70-4496/2020 (судья Марковой Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о взыскании 129 914 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (далее -ООО ТД "Русойл", истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия", ответчик) о взыскании 126 426 руб. задолженности, 3 48 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в рамках договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О, а также 4 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С ООО "АК "Энергия" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскано 126 426 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2017 N Т318-О, 3 488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по 25.03.2020, 4 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 126 426 руб., начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что составление представленного истцом универсального передаточного документа N 10/0401133 от 17.10.2019 само по себе не означает достижение соглашения между сторонами относительно возврата товара по смыслу пункта 4.4 договора и требует установления дополнительного условия возврата. Отмечает, что поскольку правовой целью договора купли-продажи (поставки) товара является передача предмета договора в собственность покупателя, стороны, очевидно, относили обстоятельства возврата уже исполненного по договору в чрезвычайные, ненормальные условия своего взаимодействия, ввиду чего только при доказанном наличии таковых может применяться положение, лишающее договор экономии.
По мнению апеллянта, о том, что фактическая приемка товаров, не признанная ответчиком, достаточным основанием к его возврату свидетельствует длительная переписка сторона, не представленная истцом в рамках указанного дела, поскольку в рамках переписки ответчик указывает на сохранение уровня спроса на товар, то есть необходимое договорное условие для их возврата не соблюдено, и, следовательно, обязательства по их приемки у ответчика не возникло. Согласно позиции подателя жалобы, представленные в приложении к настоящему отзыву данные свидетельствуют о том, что к моменту возврата товара (17.10.2019) уровень потребительского спроса, отраженный в количестве проданного товара сохранялся на уровне, действовавшего в течение всего 2019 года.
Таким образом, считает, что поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия потребительского спроса на возвращенный товар, а из представленных ответчиком материалов дела следует обратное, необходимое для возврата условие не соблюдено, в то время как составление УПД свидетельствуют лишь о передаче спорного товара на хранение ответчику и сохранение за истцом права собственности на него.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ТД "Русойл" представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО ТД "Русойл" (далее - покупатель) и ООО "АК "Энергия" (далее - поставщик) заключен договор поставки N Т318-О, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, горючесмазочные материалы, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте и количестве и по ценам указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным ГОСТам и подтверждаться копиями сертификатов производителя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантия на аккумуляторные батареи - 12 месяцев с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Гарантия на остальной товар - 6 месяцев с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и проверки на отсутствие внешних дефектов осуществляется в момент получения товара покупателем. В случае обнаружения внешних дефектов или расхождений по количеству, покупатель с участием представителя поставщика или транспортной организации в день получения товара составляет акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и расхождения по количеству.
Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика, а в случае доставки транспортом поставщика - на складе покупателя, своевременно производить оплату товара поставщику (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).
Цена товара и стоимость каждой партии товара определяется в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных (пункт 4.1 договора).
Исходя из пунктов 6.1-6.3 договора стороны несут имущественную ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. За просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате. За просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.
Подписанными в двустороннем порядке протоколами разногласий от 21.03.2017, 22.03.2017 стороны внесли изменения в условия договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О, в том числе и в существенные условия договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2018 к договору, подписанным в двустороннем порядке, стороны дополнили:
пункт 2.1 договора следующим предложением: "срок годности поставляемого товара должен быть не менее восьми месяцев с даты производства",
пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: "расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (дата товарной накладной)",
пункт 4.4 договора изложили в следующей редакции: "в случае, если по истечении 60 дней с даты поставки товара покупатель не реализовал товар в виду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар поставщику. Поставщик в свою очередь обязуется принять товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств или по выбору покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара".
17.10.2019 покупатель, воспользовавшись правом возвратить нереализованный товар, направил на склад поставщика аккумуляторы в количестве 16 наименований на сумму 126 426 руб., что было оформлено универсальным передаточным документом от 17.10.2019 N 10/0040142, после чего у ответчика возникла обязанность по приемке товара по цене реализации и возврату истцу денежных средств за возвращенный товар.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика покупателем было направлено претензионное письмо от 27.01.2020 N 029 с требованием о погашении задолженности, из которого усматривается, что истец от ответчика получил в электронном виде акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 24.01.2020, а также корректировочные счета-фактуры,, из которых следует, что корректировки реализаций за возвращенный товар были произведены ответчиком не на полную стоимость возвращенного истцом товара (126 426 руб.), а лишь на 42 794 руб. О причинах данного обстоятельства ответчик не известил истца.
В связи с указанными обстоятельствами, истец не принял корректировочные счета-фактуры: ЕК0000017 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00023254 от 17.12.2018, ЕК0000018 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00001933 от 07.02.2019, ЕК0000019 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00002690 от 21.02.2019, ЕК0000020 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00021062 от 16.11.2018, ЕК0000021 от 22.01.2020 к сч.ф. Е00023816 от 24.12.2018 года.
Ответчик не оспорил действия истца по непринятию корректировочных счетов-фактур.
Поскольку в полном объеме свои обязательства по возврату денежных средств поставщик не исполнил, покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в заявленной сумме ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Поставка товара (аккумуляторы) по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие разногласий сторон в отношении возвращенного ответчику товара по причине его нереализации вследствие отсутствия покупательского спроса.
Так, дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2018 к договору поставки от 13.03.2017 N Т318-О, подписанным в двустороннем порядке, стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "в случае, если по истечении 60 дней с даты поставки товара покупатель не реализовал товар в виду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар поставщику. Поставщик в свою очередь обязуется принять товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств или по выбору покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара".
17.10.2019 покупатель, воспользовавшись правом возвратить нереализованный товар, направил на склад поставщика аккумуляторы в количестве 16 наименований на сумму 126 426 руб., что было оформлено универсальным передаточным документов от 17.10.2019 N 10/0040142, после чего у ответчика возникла обязанность по приемке товара по цене реализации и возврату истцу денежных средств за возвращенный товар.
Возражая в указанной части, ответчик пояснил, что указанный товар был принят им на хранение с сохранением права собственности на товар за истцом, поскольку последним не было доказано условие об отсутствии в указанный период покупательского спроса на данный товар.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 13.03.2017 N Т318-О и дополнительного соглашения
