Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10352/20 по делу N А60-16381/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-16381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года

по делу N А60-16381/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженностью за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском муниципальному образованию Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - ответчик) о взыскании 2762036,49 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2017 года, август 2018 года - январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", третье лицо - статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 21.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что ранее, в рамках дела N А60- 26848/2018 с ответчика в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 520 469 руб. 89 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.11.2017 по 31.12.2017, а также по делу N А60-10190/2019 с ответчика в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 1240768 руб. 29 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.07.2018. В качестве доводов по указанным делам АО "Облкоммунэнерго" приводило тот факт, что Администрация МО Алапаевское без правовых оснований потребляла электрическую энергию из сети АО "Облкоммунэнерго". Поскольку договор энергоснабжения между Администрацией МО Алапаевское и АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует, потребляемая таким образом энергия включается в технологические потери АО "Облкоммунэнерго" и приобретается у АО "ЭнергосбыТ Плюс" АО "Облкоммунэнерго" за счет собственных средств. Кроме того, из материалов дела N А60-45836/2017 по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы заложенности следует, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3017 от 15.09.2016, по условиям которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть АО "Облкоммунэнерго" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать объемы электрической энергии (п. 1.1 договора). В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, позиция третьего лица относительно предмета спора судом не установлена и не исследована. Доводы ответчика о заключенном между истцом и третьим лицом договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3017 судом не исследованы, действие указанного договора в спорный период судом также не исследовалось. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования истца, не установил все обстоятельства спора, не учел установленные в судебном заседании по делу обстоятельства, не правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергии.

Ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 владеет открытым распределительным устройством 35 кВ, а также нежилым зданием электроподстанции площадью 225 кв.к., расположенными по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул.Советская 22/57. Также на основании договора аренды движимого имущества от 05.12.2017 ответчик владеет имуществом, расположенным на объектах недвижимости (электроподстанция 225 кв.м., ОРУ 35 кВ) - перечень имеется в материалах дела.

Ответчик в период октябрь 2017 года, с августа 2018 года по январь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 2 762 036 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, суд верно исходил из того, что отношения сторон в спорном периоде должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, а также акты снятия показаний приборов учета, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за потребленный ресурс.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку ответчик квалифицирует свое потребление как бездоговорное, подлежат отклонению.

Надлежащий пользователь ресурса был установлен при рассмотрении дел N N А60-26848/2018 и А60-10190/2019. Информация по законному пользователю электросетевым оборудованием и ресурсом была передана истцу территориальной сетевой организацией (третьим лицом).

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики и теплоснабжения не содержит запрета на инициирование со стороны надлежащего продавца электрической или тепловой энергии (обязанной стороны) процедуры оформления договорных отношений с потребителем ресурса.

В целях оформления указанных договоров продавец не лишен права использовать информацию о клиенте и объекте из любых источников (например, ЕГРЮЛ, Росреестр, полученные от сетевой организации документы о технологическом подключении). На основании полученной информации (в том числе самостоятельно) и документов, необходимых для заключения соответствующих договоров, продавец вправе направить в адрес уполномоченного лица проект такого договора.

Данные действия продавца по направлению проекта договора (оферты) не являются понуждением к заключению договора, а является предложением оформить фактически сложившиеся отношения, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Неподписание указанного договора со стороны потребителя (отсутствие заключенного договора) не лишает поставщика права требования оплаты потребленных ресурсов, поскольку в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которым истцом присвоен N 10661. Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок должника к электрическим сетям ТСО, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Ответчик подключен к сетям АО "Облкоммунэнерго" по точкам присоединения ПС 1140/35/6 кВ ф. 35кВ ВСМЗ-1 и ВСМЗ-2. Расчёт ведётся по ПУ 1107132136, 1107132010 за вычетом объёма транзитов (объём транзита фиксируется ПУ.

Ответчик факт законного пользования электросетевым оборудованием, а также объем потребленного ресурса не оспорил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения, которые были оценены судом, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования суда.

Доводы ответчика о том, что потребленная энергия уже взыскана с него в пользу АО "Облкоммунэнерго" правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что предметом рассмотрения дела N А60-26848/2018 являлось бездоговорое потребление электрической энергии за декабрь 2017 года. При этом, период с 01.01.2018 по 31.07.2018 являлся предметом рассмотрения о взыскании бездоговорного потребления в рамках дела NА60-10190/2019. Вместе с тем следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ко взысканию заявлен, во-первых, иной период (октябрь 2017 года, август 2018 года - январь 2020 года), при этом, в рамках рассмотрения дел N А60-26848/2018 и А60-10190/2019 было произведено взыскание бездоговорного потребления, зафиксированное в актах неучтенного потребления, в свою очередь, в рамках настоящего дела, истец предъявляет ко взысканию фактический объем отпущенной электрической энергии за иной период. Таким образом, истец, как поставщик электрической энергии (мощности), правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Неучастие АО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании (не отражение позиции по делу), не влечет вывод о незаконности принято по настоящему делу решения по существу спора.

Также следует отметить, что наличие договорных отношений между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Облкоммунэнерго" в части купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, принимая во внимание, что фактическое потребление (полезный отпуск), не включается в состав потерь сетевой организации. При этом, ответчиком не представлены доказательства (а также не заявлены такие доводы третьим лицом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) о том, что ответчиком произведена оплата бездоговорного потребления за спорный период в адрес третьего лица, что исключало бы удовлетворение настоящего иска, и, как следствие, включение бездоговорного потребления в состав потерь электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-16381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский