Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12540/20 по делу N А41-24303/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-24303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Восточные коммунальные системы" (ИНН: 5053039931, ОГРН: 1155053002048): Чуркина Д.А. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (ИНН: 5053041031, ОГРН: 1055010416955): Борцова Е.О. по доверенности N 117 от 01.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-24303/20, по иску акционерного общества "Восточные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", ответчик) о взыскании 879 455 руб. 99 коп. задолженности за август-декабрь 2019 года по контракту на передачу (прием) тепловой энергии от 09.01.2019 N ТЭ-032/2Б-ПО/2019, 56 543 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 21.04.2020, а также пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-24303/20 с МУП "ЭЦУ" в пользу АО "ВКС" взыскано 879 455 руб. 99 коп. задолженности, 29 908 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 21.04.2020, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности и 21 101 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на передачу (прием) тепловой энергии от 09.01.2019 N ТЭ-032/2Б-ПО/2019 (далее - контракт), предметом которого является обеспечение (снабжение) абонента тепловой энергией (далее - тепловая энергия) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Из искового заявления следует, что истец в период август-декабрь 2019 года надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного контракта поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актами от 31.08.2019 N 81108, от 30.09.2019 N 91036, от 30.09.2019 N 91013, от 31.10.2019 N 101028, от 30.11.2019 N 111051, от 31.12.2019 N 121026, актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что оплата производится абонентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность за период август-декабрь 2019 года в размере 879 455 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта на передачу (прием) тепловой энергии от 09.01.2019 N ТЭ-032/2Б-ПО/2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается, что в августе-декабре 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 879 455 руб. 99 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности 879 455 руб. 99 коп. за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 17.09.2019 по 21.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 56 543 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан не правильным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 17.09.2019 по 21.04.2020 на сумму 29 908 руб. 33 коп. с применением дифференцированной ставки неустойки как к теплоснабжающим организациям и с применением действующий на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ - 4,5 %.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца полностью согласился с контррасчетом неустойки ответчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 29 908 руб. 33 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начислением неустойки с 22.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-24303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина