Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10063/20 по делу N А60-33550/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-8121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-33550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Шивцова Николая Викторовича - Алексашин А.А. - представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года

по делу N А60-33550/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к Шивцову Николаю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шивцова Николая Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Шивцов Н.В.) к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ Шивцова Николая Викторовича по факту совершения им административного правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Инспекция не согласна с вынесенным судебным актом, полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом все представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивированные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Так, считает необоснованными выводы суда о том, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шивцова Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 28.05.2019 за ООО "Меркурий 87" (ИНН 6658469850, далее - общество, должник), директором которого является согласно выписке из ЕГРЮЛ Шивцов Н.В., числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 748 684,13 руб.

В связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом 29.03.2019 в отношении Шивцова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого 28.05.2019 вынесено постановление N 27/30 о привлечении Шивцова Н.В. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление директором не обжаловано, вступило в законную силу 14.07.2019.

По результатам повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве инспекцией установлено, что по состоянию на 02.07.2020 обязанность по уплате налогов и сборов обществом не исполнена, заложенность составляет 5 260 561,45 руб.

Установив в деянии директора ООО "Меркурий 87" наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией 02.07.2020 в отношении Шивцова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 27/18.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Шивцова Н.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Шивцова Н.В. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 28.05.2019 за ООО "Меркурий 87", директором которого является Шивцов Н.В., числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 748 684,13 руб., по состоянию на 02.07.2020 - задолженность по обязательным платежам в размере 5 260 561,45 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа у руководителя в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 17.07.2019 (требование об уплате налога (сбора) от 24.06.2019 N 36379). Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 17.11.2019.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 N 27/30 Шивцов Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Меркурий 87" несостоятельным (банкротом).

Факт повторного нарушения руководителем ООО "Меркурий 87" Шивцовым Н.В. в течение года со дня вступления в силу постановления от 28.05.2019 N 27/30 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Шивцова Н.В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Шивцова Н.В. вины в форме неосторожности.

Шивцов Н.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Шивцова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие оснований для признания правонарушения, совершенного Шивцовым Н.В., малозначительным по характеру, и освободил Шивцова Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оспаривая данные выводы суда, налоговая инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Шивцовым Н.В. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, повторно допущенное Шивцовым Н.В. однородное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении данных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда интересам бюджета и иным лицам в связи с необращением Шивцова Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меркурий 87" банкротом.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции справедливо учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 ( то есть после привлечения Шивцова Н.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.14 КоАП РФ) судом первой инстанции на основании заявления налогового органа возбуждено дело N А60-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий 87".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-1780/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Меркурий 87" прекращено на основании отсутствия у должника имущества, доказательств обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, оснований полагать, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника произойдут в будущем, не имеется, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (обратного в материалы дела не представлено), непредставление лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом, из материалов административного производства не следует, что имущественное положение должника по состоянию на 02.07.2020 изменилось, и выводы арбитражного суда, изложенные в приведенном выше определении утратили актуальность.

Увеличение размера дебиторской задолженности произошло в связи с осуществлением налоговым органом контрольных функций и проведения проверочных мероприятий в отношении деклараций должника, отражающих налоговые обязательства за предшествующие периоды (2018), то есть не является следствием ведения должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства), не повлекла за собой причинение ущерба. В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение не создает угрозы соблюдения прав и законных интересов кредиторов общества.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Инспекция, обжалуя решение суда по настоящему делу, не доказала необходимость применения к Шивцову Н.В. дисквалификации, как единственно разумной меры наказания, которое бы позволило оказать воздействие на нарушителя.

По смыслу приведенных в жалобе доводов, административное правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в любом случае не может быть признано малозначительным.

Между тем положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление инспекции о привлечении руководителя ООО "Меркурий 87" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-33550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева