Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-4284/20 по делу N А04-4137/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А04-4137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал"

на решение от 28.07.2020

по делу N А04-4137/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Профессионал" (ОГРН 1182801005650, ИНН 2801241883)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Управлением Росгвардии по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Профессионал" (далее - ООО ЧОО "Профессионал", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4137/2020.

Решением от 28.07.2020 суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "Профессионал" сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Доводы жалобы сводятся к незаконности проведенной административным органом проверки, в ходе которой выявлено административное правонарушение.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 27.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Профессионал" 15.06.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1182801005650, ИНН 2801241883, имеет лицензию от 23.08.2018 N 757052812 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Амурской области, с разрешенными видами услуг, установленными пунктами 1-7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Срок действия данной лицензии до 23.08.2023.

26.05.2020 в Управление поступило обращение гражданина о запрете пропуска на территорию организации, в которую хотел трудоустроиться.

Указанное обращение содержало сведения о совершении частным охранником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Административное производство по делам, предусмотренным частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, относится к компетенции Росгвардии.

Для проверки фактов, указанных в обращении, на основании резолюции руководителя ОЛРР по г. Благовещенску и прав, предоставленных федеральным законом и ведомственным приказом, 26.05.2020 инспектор ОЛРР по г. Благовещенску Садигов А.Э. осуществил выезд по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северозападный промышленный узел, литер "А" без осуществления каких-либо действий по проверке деятельности ООО ЧОО "Профессионал".

Опросив охранника ОАО "Благсантехмонтаж" Боровко Ю.А., осуществив проверку личных данных охранника и данных Общества по базе данных СЦУО Росгвардия должностное лицо выявило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 26.05.2020 в 15 часов 53 минуты по адресу Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, литер "А" врио генерального директора ООО ЧОО "Профессионал" Удод А.В. выдал специальные средства (палка резиновая, наручники отечественного производства) сотруднику организации Боровко Ю.А., не имевшему удостоверения частного охранника.

По факту выявленного нарушения 29.05.2020 управлением в присутствии представителя Общества в отношении ООО ЧОО "Профессионал" составлен протокол об административном правонарушении N 28ЛРР004290520000290, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

В нарушение указанных норм права врио генерального директора ООО ЧОО "Профессионал" Удод А.В. передал специальные средства (палка резиновая, наручники отечественного производства) сотруднику организации Боровко Ю.А., не имевшему удостоверения частного охранника.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснением Боровко Ю.А. от 26.05.2020, рапортом от 28.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020 N 28ЛРР004290520000290, книгой приема и сдачи дежурства.

Названные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не оспорены.

С учетом этого, вывод арбитражного суда первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

Согласно материалам дела, для составления протокола в административный орган от лица ООО ЧОО "Профессионал" явился Удод А.В., представившийся врио генерального директора общества. При этом, в качестве документов, подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица, Удод А.В. представил доверенность от 01.05.2020, которой он наделялся правом представления интересов общества, в том числе в Росгвардии, а также другими организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, отнесенными к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора. Указанная доверенность выдана надлежащим органом юридического лица - председателем совета директоров на основании решения общего собрания учредителей.

Кроме того, в управлении на указанный период имелись документы, в которых Удод А.В. значился как врио генерального директора ООО ЧОО "Профессионал" (приказ о приеме работника на работу от 28.05.2020 N 44, подписанный врио генерального директора ООО ЧОО "Профессионал" Удод А.В.). В связи с указанным, полномочия Удод А.В. как законного представителя ООО ЧОО "Профессионал", суд первой инстанции верно посчитал подтвержденными, протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом при назначении наказания учтено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А04-9728/2019, что исключает возможность применения к нему вновь наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Таким образом, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Доводы общества о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, отсутствии оснований и распоряжения на ее проведение, отсутствии согласования с органами прокуратуры, а также отсутствие акта внеплановой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своей позиции общество сослалось на порядок проведения внеплановых проверок, которые предусмотрены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом в данном случае учтено, что проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку правонарушение было обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, на что указывается в рапорте и протоколе, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами КоАП РФ.

Довод общества о том, что копия заявления Еселева А.И. сделанная в момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении не соответствует копии заявления представленной заявителем в суд, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил представленные в дело доказательства, проанализировал графическое (визуальное) сходство текста представленных копий заявления Еселева А.И., исследовал вопрос о том, являются ли копии идентичными друг другу и не усмотрел графического расхождения букв, расположения текста, поправок.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные копии заявления Еселева А.И. сделаны от одного оригинала. Спорная копия заявления сделана с частичным смещением листа за границы стекла копировального стола, что не позволило полностью скопировать заявление. Само смещение оригинала заявления подтверждается: отступом "адресата" от верхнего края листа, тем самым на одной из копий отсутствует фрагмент текста (в прокуратуру. 26.05.2020 подпись Еселева А.И. и Еселев А.И.) расположенный в нижней части заявления; с правой стороны отсутствуют в "адресате" полные инициалы майора полиции Коленко Д. В., при этом видно нижнюю часть буквы "В", в копии текста самого заявления в слове "расположен" отсутствует буква "н", в то время как на второй копии отображен следующий текст "_спец строй монтаж, расположен_".

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнений в идентичности представленных копий заявления Еселева А.И., одна из которых изготовлена с помощью копировального аппарата со смещением листа относительно копировального стола и большего масштаба.

Довод общества о возникновении второй страницы заявления после 29.05.2020 с дополнительными разъяснениями на территории какой организации произошел инцидент, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 по делу N А04-4137/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.08.2020 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская