Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9029/20 по делу N А50-33352/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-33352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Макарова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-33352/2019

по иску Макарова Сергея Васильевича

к ООО "Центр коммунального обслуживания Боровск" (ОГРН 1155958112716, ИНН 5919025515, г. Соликамск)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Брагин С.А., доверенность от 19.07.2019,

от ответчика: Макарова Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Боровск" (далее - ответчик, общество "Центр коммунального обслуживания Боровск") о взыскании 2 180 667 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Центр коммунального обслуживания Боровск", 114 365 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 24.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Центр коммунального обслуживания" (правопреемник - общество "Центр коммунального обслуживания Боровск") создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013.

Макаров С.В. являлся одним из участников общества "Центр коммунального обслуживания" с размером доли 33,3% уставного капитала общества.

Макаров С.В. 12.09.2018 вручил обществу "Центр коммунального обслуживания" заявление о выходе из общества, которое получено им 12.09.2018 за входящим N 268.

В счет выплаты действительной стоимости доли общество перечислило Макарову С.В. в период с 11.03.2019 по 11.06.2019 денежные средства в общей сумме 1 485 333 руб.

Обществом "Центр коммунального обслуживания" составлен акт инвентаризации от 25.10.2018, на основании которого приказом генерального директора общества "Центр коммунального обслуживания" Елисеева С.Л. N от 25.10.2018 N 153 создан резерв по сомнительным долгам в сумме 13 060 167 руб. 84 коп., главному бухгалтеру общества поручено внести необходимые изменения и корректировки в бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Обществом 07.11.2018 составлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2017 год, согласно которой размер чистых активов общества "Центр коммунального обслуживания" составил 4 456 000 руб.

Письмом от 16.08.2019 N 222 общество "Центр коммунального обслуживания", ссылаясь на то, что им проведена аудиторская проверка, согласно которой размер реальной стоимости чистых активов с учетом списания безнадежной задолженности составил 4 456 000 руб., уведомило Макарова С.В. о том, что доля вышедшего участника составила 1 485 333 руб. и она выплачена в полном объеме.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, в исковом заявлении Макаров С.В. ссылается на то, что действительная стоимость его доли составляет 3 666 000 руб., поскольку согласно данным аудиторского заключения от 27.04.2018 аудиторской фирмы "ИВС", оформленному на основании данных бухгалтерской отчетности общества "Центр коммунального обслуживания" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы общества составляли 10 998 000 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале обществом выплачена не в полном объеме, Макаров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 23, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктами 39, 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и исходил из того, что действительная стоимость доли истца в обществе "Центр коммунального обслуживания Боровск" по состоянию на 31.12.2017 составила 1 483 848 руб., следовательно, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику произведена обществом в полном объеме в период с 11.03.2019 по 11.06.2019.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что расчет действительной стоимости доли произведен на основании уточненного бухгалтерского баланса общества "Центр коммунального обслуживания", согласно которому размер чистых активов общества на 2017 год составил 4 456 000 руб.; данный уточненный баланс принят налоговым органом 08.11.2018; доказательств утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, составленной 19.03.2018 и первично сданной в налоговый орган, на основании которой истец производит расчет действительной стоимости доли, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общего собрания участников общества "Центр коммунального обслуживания" от 15.06.2018, акт инвентаризации от 25.10.2018, приказ генерального директора общества "Центр коммунального обслуживания" Елисеева С.Л. от 25.10.2018 N 153 о создании резерва по сомнительным долгам и внесении необходимых изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год, аудиторское заключение от 08.11.2018 о достоверности показателей годовой бухгалтерской отчетности общества "Центр коммунального обслуживания", протокол общего собрания участников общества "Центр коммунального обслуживания" о принятии решения об утверждении уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком порядок создания резерва сомнительных долгов и внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год был соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что уточнение баланса общества после выхода участника общества Макарова С.В. не может являться основанием для перерасчета действительной стоимости доли.

По мнению истца, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих и обосновывающих внесение изменений в бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Так, из представленного резерва по сомнительным долгам должников на 31.12.2017 (списка должников) усматривается, что лица, указанные в списке под N 95 и 567 продолжали производить платежи уже в 2018 году, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что обществом "Центр коммунального обслуживания" указанная задолженность необоснованно отнесена в состав резерва сомнительных долгов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что формирование ответчиком резерва сомнительных долгов и составление на его основании уточненного бухгалтерского баланса с суммой чистых активов в размере 4 456 000 руб. направлено на снижение стоимости чистых активов для уменьшения действительной стоимости доли вышедшего участника.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из состава участников общества).

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически не согласен с размером выплаченной ответчиком его действительной стоимости доли и утверждением обществом уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 4 456 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что формирование ответчиком резерва сомнительных долгов и составление на его основании уточненного бухгалтерского баланса с суммой чистых активов в размере 4 456 000 руб. направлено на снижение стоимости чистых активов для уменьшения действительной стоимости доли вышедшего участника.

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в уточненном бухгалтерском балансе за 2017 год. Данный баланс утвержден общим собранием общества "Центр коммунального обслуживания Боровск" и сдан в налоговый орган.

О назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что арбитражным судом разъяснялось Макарову С.В. указанное право.

Заявителем жалобы не представлено сведений о том, каким образом наличие сведений об осуществлении платежей в 2018 году лицами, указанными в списке резерва по сомнительным долгам под N 95 и 567, повлияет на определение суммы чистых активов общества и размер действительной стоимости доли истца с учетом того, что общий список резерва по сомнительным долгам состоит из 600 позиций (должников).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-33352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева