Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14050/20 по делу N А53-558/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от Администрации Сальского городского поселения: представитель Тимошевский Г.А. по доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-558/2020

по иску Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1176196061524, ИНН 6168101360)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1176196061524, ИНН 6168101360)

к Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 143 495, 74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к Администрации Сальского городского поселения о взыскании неустойки в размере 18 012,19 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Администрации Сальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано 18 012, 19 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанные ответчиком обстоятельства приостановления работ (наличие аварийных колодцев, отсутствие технического решения компании-изготовителя установки остановочного комплекса в отношении плиты под его основание) являлись устранимыми и не могли повлиять на общий ход выполнения работ, в срок предусмотренный контрактом. Истец также ссылается на необоснованный расчет пени по встречному иску, поскольку датой приемки объекта считается дата подписания акта приемки объекта благоустройства приемочной комиссией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300033619000072 от 17.06.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к городской больнице СКЖД г.Сальск (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2019.

Цена контракта составляет 47 357 800 руб. (п.2.1 контракта).

Администрация, ссылаясь на то, что ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.12.2019, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на просрочку оплат выполненных работ, обратилось в суд с встречным иском по настоящему делу.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, произвел начисление неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства приостановления работ (наличие аварийных колодцев, отсутствие технического решения компании-изготовителя установки остановочного комплекса в отношении плиты под его основание) являлись устранимыми и не могли повлиять на общий ход выполнения работ, в срок предусмотренный контрактом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, письмом N 22 от 23.08.2019 заказчик был поставлен в известность об остановке работ на объекте в виду отсутствия технического решения компании-изготовителя, определенной проектно-сметной документацией, установки остановочного комплекса в отношении плиты под его основание. Кроме того, в ходе выполнения работ был установлен факт аварийности канализационных колодцев в границах выполнения работ по устройству тротуаров. Письмом N 24 от 28.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о несоответствии проектных решений и невозможности устройства тротуаров.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик уведомлял истца о приостановлении работ.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по согласованию хода выполнения работ, передачи необходимой документации, при этом в ходе выполнения работ содержание технических условий изменялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, в силу чего ответчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту нет.

Рассматривая требования общества по встречному иску о взыскании с администрации неустойки в размере 18 012,19 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10 контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Нарушение заказчиком установленного срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества неустойку в размере 18 012, 19 руб.

Расчет и размер пени ответчиком по встречному иску не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ссылка апеллянта на необоснованный расчет пени по встречному иску, поскольку датой приемки объекта считается дата подписания акта приемки объекта благоустройства приемочной комиссией, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, общество выполнило свои обязательства по контракту в указанные в актах сроки и не могло повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения актов приемочной комиссии. Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении заказчиком правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный контрактом срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов