Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-3631/20 по делу N А59-21/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А59-21/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-3631/2020,

на решение от 19.05.2020 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-21/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341)

об обязании освободить земельный участок,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - ответчик, общество, СП ООО "Сахалин-Саппоро") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от самовольно установленных электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан. Также в случае неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу истец просил предоставить ему право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений от 18.03.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Департамент защищает не свои права и законные интересы, а интересы неопределенного круга лиц, что не входит в компетенцию данного органа, вследствие чего Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Отмечает, что суд не принял во внимание определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управления Росреестра по Сахалинской области) N 6 от 31.01.2019 и N 7 от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что данный спор не носит экономического характера и не подведомственен арбитражному суду. Считает, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, который не мог обеспечить свое участие. Ссылается на то, что Департамент не предоставил никаких документов, подтверждающих нахождение земельного участка неразграниченного пользования в ведении города Южно-Сахалинска. Обращает внимание, что установленный им электрический шлагбаум расположен на территории самого предприятия, которое имеет фактический и юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181, а не ул. Амурская, 94, в связи с чем полагает, что согласно решению суда временная конструкция, подлежащая сносу, это электрический шлагбаум, который установлен при въезде к зданию Администрации города Южно-Сахалинск, поскольку иных электрических шлагбаумов по данному адресу нет. Отмечает, что Департамент предоставил в суд документы, не имеющие юридической силы, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении истца, а также вопрос о наличии признаков преступления в действиях Департамента.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 30.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 30.09.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 30.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, коллегией было установлено, что к апелляционной жалобе, помимо уже имеющихся в материалах дела документов, были приложены новые доказательства, а именно: сопроводительные письма с копиями определений Управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2019 N 6 и от 01.02.2019 N 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СП ООО "Сахалин-Саппоро", которые апеллянт просил приобщить к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" (далее - постановление N 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов апеллянт обуславливает тем, что в отсутствие в штате СП ООО "Сахалин-Саппоро" юриста его интересы в суде может представлять только президент общества - Н.А. Филиппова. Однако в связи с распространением на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), последняя соблюдала режим самоизлоляции.

В то же время, указанные обстоятельства не могут быть расценены коллегий в качестве уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" не было лишено права, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, обратиться к услугам профессиональных юристов в целях представления своих интересов в суде по настоящему делу. Также общество не было лишено возможности представить в суд вышеуказанные копии писем и определений Управления Росреестра по Сахалинской области, с учетом их даты, посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены листки нетрудоспособности, больничные листки, на которые апеллянт ссылается в тексте своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления N 12, ходатайство ответчика о приобщение к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит. Вышеуказанные новые доказательства будут возвращены ответчику по почте.

Следовательно, довод ответчика о том, что суд не принял во внимание определения Управления Росреестра по Сахалинской области N 6 от 31.01.2019 и N 7 от 01.02.2019, подлежит отклонению, так как указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в соответствии с распоряжением Департамента от 03.12.2018 N 790-р "О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков", сотрудником истца (Кучумовой А.С.) проведено обследование земельного участка вблизи гостиницы "Сахалин-Саппоро", расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181.

В ходе данного контрольного мероприятия было установлено и отражено в соответствующем акте, что с южной стороны гостиницы "Сахалин-Саппоро" на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен шлагбаум, который ограничивает доступ к гостинице "Сахалин-Саппоро". С восточной стороны гостиницы "Сахалин-Саппоро" установлены бетонные блоки, ограничивающие доступ к данной гостинице, а также к западной стороне многоквартирного жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94.

Выявленные обстоятельства явились основанием для проведения на основании распоряжения Департамента от 12.12.2018 N 154 внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой города Южно-Сахалинск (решение о согласовании от 12.12.2018 N 7-8-2018), на предмет соблюдения СП ООО "Сахалин-Саппоро" обязательных требований при использовании земельного участка под размещение гостиницы "Сахалин-Саппоро" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181.

19.12.2018 по итогу проведенной проверки Департаментом составлен акт N 154, согласно которому проверяющими установлено, что земельный участок, на котором расположено здание гостиницы "Сахалин-Саппоро", не сформирован, на кадастровом учете не стоит и его границы не определены. С северо-восточной стороны здания гостиницы земельный участок имеет ограждение в виде бетонных блоков и автоматического шлагбаума, через который осуществляется проезд к гостинице. По результатам проведенных промеров установлено, что данное ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Управление автоматическим шлагбаумом осуществляется с гостиницы "Сахалин-Саппоро".

Также в акте указано, что на основании заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" от 05.01.1993 N 2 постановлением мэра города Южно-Сахалинск от 01.02.1993 N 235 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" (пункт 15) товариществу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок N 4448, площадью 0,48 га, в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса. Государственный акт на право пользования данным земельным участком не оформлялся. В дальнейшем ТОО "Сахалин-Саппоро" было реорганизовано в ООО "Сахалин-Саппоро". Приказом Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП в связи с вводом в состав учредителей иностранного участника в реестр предприятий с иностранными инвестициями внесено СП ООО "Сахалин-Саппоро". В связи с этим общество является пользователем земельного участка, площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы "Сахалин-Саппоро", однако по данному земельному участку не проведены кадастровые работы по установлению местонахождения его границ, а также не зарегистрировано право на земельный участок.

С учетом изложенного и проведенных промеров проверяющие пришли выводу, что обществом самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6 000 кв.м, по факту чего ответчику выдано предписание N 154 от 19.12.2018 со сроком исполнения до 10.01.2019.

18.01.2019 согласно распоряжению N 2 от 10.01.2019 Департаментом инициирована внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения направленного обществу предписания.

Из составленного сотрудниками Департамента акта проверки от 18.01.2019 N 2 следует, что предписание N 154 от 19.12.2018 обществом не исполнено, а именно: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6 000 кв.м, от бетонных блоков и шлагбаума не освобожден.

Не согласившись с выводами проверяющих, руководитель общества (президент Филиппова Н.А.) в данном акте указала, в частности, что шлагбаум стоит на законном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, являющимся территорией гостиницы согласно приложенной схемы, и установлен во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 в целях обеспечения локальной безопасности и антитеррористической защищенности объекта с круглосуточным режимом пребывания людей и упорядочения движения автотранспорта. Требования Департамента не основаны на законе, поскольку противоречат данным целям и заведомо ставят руководителя общества, собственника здания гостиницы, перед невозможностью исполнять ответственность по обеспечению безопасности.

20.11.2019 в рамках заключенного с Департаментом муниципального контракта N 20 от 14.08.2019 исполнителем (ООО "Альянс-Трейд") по заявке заказчика осуществлен выезд на данный спорный земельный участок с целью демонтажа ограждающих устройств.

Однако согласно составленному акту от 20.11.2019 комиссией в составе представителя ООО "Альянс-Трейд", представителей истца и представителя Департамента общественной безопасности и контроля города Южно-Сахалинска было зафиксировано, что 20.11.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут сотрудники гостиницы "Сахалин-Саппоро" воспрепятствовали выполнению работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума - преграждали собой объект и перекрывали доступ к нему.

Полагая, что действия общества нарушают обязательные требования земельного законодательства, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе настоящего судебного разбирательства Департамент в очередной раз произвел осмотр спорного земельного участка, результаты которого были оформлены актом от 05.03.2020 N 180, в соответствии с которым на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном северо-западнее многоквартирного дома по адресу по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94, размещен электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, препятствующие свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 постановления N 10/22 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94 (далее - спорный земельный участок) не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не проводился.

Поскольку в отношении данного участка отсутствуют сведения о его принадлежности к собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что собственность на такой земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент (истец) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений.

В соответствии пунктами 4, 5 статьи 2 Положения одними из основных задач Департамента является обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции. Защита имущественных интересов и законных прав городского округа "Город Южно-Сахалинск" и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного, Департамент как уполномоченный отраслевой орган Администрации города Южно-Сахалинска в области земельных отношений является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как прямо противоречащие вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Из многочисленных актов осмотра спорной территории (акты от 05.12.2018, от 19.12.2018 N 154, от 18.01.2019 N 2, от 20.11.2019, от 05.03.2020 N 180) следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения решения северо-западнее спорного многоквартирного дома размещены автоматический/электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, которые ограничивают доступ к его западной стороне.

Установка таких ограждающих конструкций именно обществом в целях ограничения подъезда транспортных средств к зданию гостиницы ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, пояснениями руководителя общества в акте проверки от 18.01.2019 N 2.

Позиция ответчика о том, что установленные им спорные ограждающие конструкции расположены на территории самого общества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета N 465 УКС-у был отведен земельный участок N 1538, расположенный по восточной стороне ул. Ленина (между гостиницей "Дальневосточник", ул. Пекинской и ул. Первомайской) под строительство гостиницы на 304 места. Площадь земельного участка - 1,2 га.

Согласно Выписке из ЕГРН следует, что 25.12.1964 земельному участку N 1538 был присвоен кадастровый номер 65:01:0703001:3285, с видом разрешенного использования: под строительство гостиницы на 304 места. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.02.1993 N 235 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро" в постоянное пользование был предоставлен земельный участок N 4443, расположенный во 2-ом микрорайоне по восточной стороне ул. Ленина, в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса, на основании договора купли-продажи от 31.10.1991. Площадь предоставляемого в постоянное пользование земельного участка - 0,48 га (пункт 15).

Также товариществу в постоянное пользование был предоставлен земельный участок N 4453, расположенный по восточной стороне ул. Амурской, севернее территории тепловых сетей в фактически сложившихся границах под существующий гараж. Площадь предоставляемого в постоянное пользование земельного участка - 0,34 га (пункт 25).

Пунктом 41 данного Постановления товариществу предписано в месячный срок получить Государственный акт на право землепользования, в связи с чем ТОО "Сахалин-Саппоро" был получен Государственный акт ЮС N 003017 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2830 под существующий гараж.

Однако Государственный акт на праве постоянного пользования земельным участком N 4448, под существующее здание гостиничного комплекса, площадью 0,48 га ТОО "Сахалин-Саппоро" не выдавался, доказательств обратно ответчик в материалы дела не представил.

Впоследствии в 2001 году ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" было преобразовано в СП ООО "Сахалин-Саппоро".

При этом в отношении земельного участка, площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы "Сахалин-Саппоро", не проведены кадастровые работы по установлению местоположения его границ и не зарегистрировано право в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет достоверных и достаточных оснований полагать, что спорные ограждающие конструкции расположены именно на территории самого общества.

Ссылка общества на то, что земельный участок, на котором расположена гостиница "Сахалин-Саппоро", является земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, не принимается судебной коллегией как документально не подтвержденная.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Более того, участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 и участок под спорной гостиницей имеют различные площади (1.2 га и 0,48 га соответственно).

Доказательств того, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, апеллянтом также в материалы дела представлено не было, в частности, Государственный акт А-I N 665534, на который он неоднократно ссылается в тексте своей жалобы.

Как было указано выше, из копии решения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1964 N 465 следует, что данный земельный участок за N 1538 был отведен под строительство гостиницы УКС-у облисполкома. Каких-либо доказательств того, что впоследствии данный участок был передан на каком-либо праве ответчику, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушениия ответчиком прав Департамента на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём самовольного размещения и использования спорных ограждающих конструкции при отсутствии на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика, что данный спор не носит экономического характера и не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению как основанный на нервном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что основанием для обращения Департамента с настоящим вещно-правовым иском явились действия СП ООО "Сахалин-Саппоро" как коммерческой организации при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, который не мог обеспечить свое участие, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 158 АПК арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2020 об отложении судебного разбирательства на 18.05.2020 на 11 часов 00 минут направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу СП ООО "Сахалин-Саппоро" согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 181.

Копия указанного определения была получена ответчиком 02.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 69302444032832, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что о соответствующем судебном заседании он узнал по окончанию действия больничного листка 15.06.2020, оценивает судебной коллегией как противоречащее действительности.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (статья 121 АПК РФ), и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств об отложении либо о перерыве судебного заседания обществом перед его началом не заявлялось, доказательств того, что неявка ответчика в данное судебное заседание объективно препятствовало суду рассмотреть дело по существу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии отсутствуют.

Относительное заявлений апеллянта о вынесении частного определения в отношении истца, а также о рассмотрении вопроса о наличии признаков преступления в действиях Департамента, со ссылкой на то, что последний предоставил в суд документы, не имеющие юридической силы, апелляционная коллегия установила следующее.

Как установлено в частях 1 и 4 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения Департаментом норм действующего законодательства, а также совершении последним действий, содержащих признаки преступления.

Так, утверждение апеллянта о том, что представленное истцом постановлением от 01.02.1993 N 235 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" мэром города Южно-Сахалинска не подписывалось, не подтверждено соответствующими доказательствами. Из представленной в материалы дела копии данного постановления усматривается, что документ подписан мэром города Южно-Сахалинска - И.П. Фархутдиновым и заверен оттиском его печати.

Тот факт, что Департамент представил в материалы дела решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-6332/2008, которое было отменено постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.12.2009, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 по делу N А59-21/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев