Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-20393/20 по делу N А56-21030/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-21030/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от АО Банк СОЮЗ Калмыкова А.А. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20393/2020) АО Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-21030/2019/ж.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по жалобе АО Банк СОЮЗ

на действия финансового управляющего Подоляка С.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левертова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Подоляк Сергея Юрьевича выразившееся в непроведении описи имущества должника; в непроведении мероприятий по выявлению залогового имущества должника; в неопубликовании сведения о проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в уклонении от произведения действий, направленных на выявление общего совместного имущества. Просил обязать финансового управляющего предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы - опись имущества, направление запросов, получение ответов на запросы от регистрирующих государственных органов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 Банку отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Ссылался, что 28.11.2019 получил отчет финансового управляющего, из которого следовало, что за должником (по данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу) зарегистрировано залоговое имущество, но - "в наличии у него (должника) отсутствующее". Документов, подтверждающих обстоятельства отчуждения залога должником, финансовый управляющий не предоставил. В целях реализации своих прав Банк направлял финансовому управляющему должника запрос о предоставлении информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, в том числе находящегося (находившегося) в его общей совместной собственности с его супругой (бывшей супругой), зарегистрированного на имя последней, о доходах, получаемых должником от использования, принадлежащего должнику имущества, о месте работы должника. Финансовый управляющий не ответил на указанный запрос Банка. Финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на включение общего совместного имущества должника в конкурсную массу. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению Банка, возложил на кредиторов обязанность доказывать обстоятельства наличия имущества, а также о том, что должник состоит в браке, а также о том, что есть общее совместное имущество. Конкурсная масса не пополняется, автомобиль находящийся в залоге, не изъят у должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2019 Левертов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением арбитражного суда от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Подоляк Сергей Юрьевич.

Как установлено судом в решении от 26.07.2019, согласно представленной описи имущества гражданина от 25.02.2019 у должника имеется квартира по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 112, к. 1, кв. 37, площадью 54,5 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Как указал должник, в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой составил за 2017 год - 621 408,75 руб., за 2018 год - 259 887,67 руб., за 2019 год - 115 824,50 руб.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в ходатайстве от 19.12.2019, заявляя о продлении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ссылался, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно - не распределена конкурсная масса; не получены ответы на запросы финансового управляющего в отношении МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500.

13.03.2020 в арбитражный суд от АО Банк СОЮЗ поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении описи имущества должника, в непроведении мероприятий по выявлению залогового имущества должника, в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации ЕФРСБ, в уклонении от произведения действий, направленных на выявление общего совместного имущества

В отзыве на жалобу Банка финансовый управляющий ссылался, что инвентаризация в процедуре реализации имущества гражданина не проводится, поэтому этот факт и не находит отражение в отчете финансового управляющего. У финансового управляющего нет обязанности направлять кредиторам копии документов (ответы гос.органов, правоустанавливающие документы и т.д.) по должнику, есть обязанность посылать ежеквартально отчеты финансового управляющего. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. За должником зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц, VIN WDB4632361X242937, являющийся предметом залога АО Банк "СОЮЗ". 25.05.2020 от ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу была получена копия договора купли-продажи данного автомобиля. Финансовым управляющим были направлены запросы от 26.05.2020 в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества. Ввиду действующего режима самоизоляции не представлялось возможным это сделать ранее. На настоящий момент ответа не получено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, для выяснения местонахождения автомобиля финансовым управляющим направлено заявление в ГУ МВД по Санкт-Петербургу о розыске и возврате имущества, однако ответ до сих пор не получен. Доказательств наличия общего совместного имущества, а также нахождения должника в браке, заявителем не представлено, и доводы кредитора являются немотивированными и не подтверждены документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина предусмотрена п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

26.05.2020 после получения ранее направленного запроса в ГИБДД финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о розыске и возврате транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ G500.

26.05.2020 направлен также запрос Левертову М.Ю. о предоставлении сведений об имуществе должника и его утрате.

26.05.2020 направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД о предоставлении оснований перехода права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500.

Таким образом, действия по поиску заложенного имущества финансовым управляющим производятся, их результат в рассматриваемом случае не может быть поставлен в вину финансовому управляющему.

Действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, притом, что в отсутствие имущества финансовый управляющий не имеет объективной возможности пополнить за счет него конкурсную массу.

Доводы Банка, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам - опись имущества, согласно отчету финансового управляющего, проведена 02.09.2019; в место работы должника установлено, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; сведений о том, что должник состоял (состоит) в браке в отчетности финансового управляющего не имеется, в связи с чем требование о выявлении совместно нажитого имущества основано на предположениях.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков