Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23816/20 по делу N А56-29378/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-29378/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-29378/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования от 28.05.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" (далее - ООО "Технопарк N 2", ответчик) 7 842 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а именно:

- по Соглашению N 1 к договору от 06.12.2012 N 36-695468-ЖФ-ВС-В 607 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 20.09.2019 г;

- по Соглашению N 1 к договору от 22.08.2011 N 36-524835-ЖФ-ВС-В 710 руб. 00 коп. пени, начисленные с 19.04.2019 по 02.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 03.10.2012 N 36-500863-ЖФ-ВС-В 46 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.08.2019 по 17.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 10.07.2012 N 36-527668-ЖФ-ВО-В 397 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 13.06.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 23.12.2014 N 36-893909-ЖФ-ВС 996 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 04.09.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079826-ЖФ-ВО 38 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 19.08.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079851-ЖФ-ВО 407 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 17.09.2019 г.

- по Соглашению N 2 к договору от 08.10.2013 N 36-526132-ЖФ-ВО-В 15 руб. 98 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 29.05.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 22.08.2011 N 36-524753-ЖФ-ВС-В 671 руб. 00 коп. пени, начисленные с 19.04.2019 по 14.06.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 26.02.2013 N 36-815269-ЖФ ВС-В 593 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 24.09.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079799-ЖФ-ВО 97 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 16.09.2019 г.

- по договору от 22.01.2015 N 36-002104-ЖФ-ВС 315 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.07.2019 по 02.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 10.07.2012 N 36-502176-ЖФ-ВО-В 50 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 29.04.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 23.01.2012 N 36-526920-ЖФ-ВС-В 328 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.05.2019 по 26.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 10.07.2012 N 36-527491-ЖФ-ВО-В 299 руб. 99 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 13.06.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079792-ЖФ-ВО 209 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 16.09.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079810-ЖФ-ВО 44 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 30.08.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079803-ЖФ-ВО 111 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 16.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 07.05.2014 N 36-802222-ЖФ-ВО-В 299 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 28.06.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 23.12.2014 N 36-893915-ЖФ-ВО 210 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 03.06.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079804-ЖФ-ВО 29 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 20.08.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 17.12.2014 N 36-000993-ЖФ-ВС 404 руб. 00 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 09.09.2019 г.

- по Соглашению N 1 к договору от 23.04.2015 N 36-006845-ЖФ-ВО 918 руб. 00 коп. пени, начисленные с 19.04.2019 по 30.06.2019 г.

- по договору от 27.06.2019 N 36-079821-ЖФ-ВО 48 руб. 00 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 30.08.2019 г, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие счетов за просрочку оплаты, которых взысканы пени, а также отсутствие доказательств направления истцом в банк платежных требований. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в упрощенном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику ООО "Технопарк N 2", согласно договорам от 27.06.2019 N 36-079792-ЖФ-ВО. от 27.06.2019 N 36-079799-ЖФ-ВО. от 27.06.2019 36-079803-ЖФ-ВО. от 27.06.2019 N- 36-079804-ЖФ-ВО, от 27.06.2019 N 36-079810-ЖФ-ВО, от 27.06.2019 N 36-079821-ЖФ-ВО, от 27.06.2019 N 36-079826-ЖФ-ВО, от 27.06.2019 36-079851-ЖФ-ВО, а так же осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вол Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" согласно договорам от 17.12.2014 N 36-000993-ЖФ-ВС, от 22.01.2015 N 36-002104-ЖФ-ВС, от 12.04.2011 36-526920-ЖФ-ВС-В, от 17.08.2010 N36-500863-ЖФ-ВС-В, от 23.04.2015 N36-006845-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 N36-524753-ЖФ-ВС-В, от 23.12.2010 N36-502176-ЖФ-ВО-В, от 09.06.2011 N36-527491-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2014, N36-893909-ЖФ-ВС. от 30.10.2012 N 36-802222-ЖФ-1Ю-В, от 06.04.2011 N36-524835-ЖФ-ВС-В, от 09.06.2011, N36-527668-ЖФ-ВО-В, от 09.06.2011 N36-526132-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2014 N36-893915-ЖФ-ВО. от 28.09.2012, N36-695468-ЖФ-ВС-В, от 27.12.2012 N36-815269-ЖФ-ВС-В (далее - Договоры).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Абонент), и ООО "Технопарк N 2" (далее - Плательщик, Ответчик) заключены: Соглашение N 1 (далее - Соглашение) от 03.10.2012 г. к Договору N 36-500863-ЖФ-ВС-В 01 17.08.2010. Соглашение Х"1 (далее - Соглашение) от 06.12.2012 г. к договору N 36-695468-ЖФ-ВС-В от 28.09.2012, Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 07.05.2014 г. к Договору N 36-802222-ЖФ-ВО-В от 30.10.2012, Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 10.07.2012 г. к Договору N36-502176-ЖФ-ВО-В от 23.12.2010. Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 10.07.2012 г. к Договору N36-527491-ЖФ-ВО-В от 09.06.2011, Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 10.07.2012 г. к Договору N 36-527668-ЖФ-ВО-В от 09.06.2011, Соглашение N1 (далее -- Соглашение) от 22.08.2011 г. к договору N36-524753-ЖФ-ВС-В от 06.04.2011, Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 22.08.2011 г. к Договору N 36-524835-ЖФ-ВС-В от 06.04.2011. Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 23.01.2012 г. к Договору N 36-526920-ЖФ-ВС-В от 12.04.2011, Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 26.02.2013 к Договору N 36-815269-ЖФ-ВС-В от 27.12.2012, Соглашение N2 (далее - Соглашение) от 08.10.2013 г. к Договору N 36-526132-ЖФ-ВО-В от 27.12.2012 предметом которого является принятие плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг за отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объектам: жилой дом расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, ул. Первого Мая, д. 107. корп. 2, ул. Первого Мая, д. 107. корп. 7, ул. Первого Мая. д. 107, корн. 8, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 9, ул. Первого Мая, д. 107. корп. 4, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 6, лит. Л.

2) Соглашение N 1 от 17.12.2014 г. к Договору N 36-000993-ЖФ-ВС от 17.12.2014 г., Соглашение N1 от 22.01.2015 г. к Договору N 36-002104-ЖФ-ВС от 22.01.2015 г., Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 23.04.2015 г. к Договору N 36-006845-ЖФ-ВО от 23.04.2015гСоглашение N1 (далее - Соглашение) от 23.12.2014 к договору N 36-893909-ЖФ-ВС от 23.04.2014 г. Соглашение N1 (далее - Соглашение) от 23.12.2014 г. к Договору N 36-893915-ЖФ-ВО от 23.04.2014 г предметом которых является принятие плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг за отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объектам: многоквартирный дом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Тихоокеанская (Парголово) ул., д. 18, корп. 1. лит. А. Тихоокеанская (Парголово) ул., д. 5, Тихоокеанская (Парголово) ул., д. 17.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств подтверждающих иной размер задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за спорный период составил 7 842 руб. 97 коп.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что в материалах дела отсутствуют счета за просрочку оплаты и платежные документы, таким образом, у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2020 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить мотивированный отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил отзыва на иск и не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данные положения также отражены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика по поводу необоснованности исковых требований подлежат отклонению, поскольку материалы дела сформированы согласно действующему законодательству.

Возражения ответчика по поводу необоснованности исковых требований подлежат отклонению, поскольку материалы дела сформированы согласно действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Определение от 20.04.2020 ответчиком не выполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений по существу требований с приложением доказательств оплаты долга материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-29378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова