Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-4357/20 по делу N А10-7978/2019

г. Чита

07 октября 2020 г.

дело N А10-7978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года и дополнительное решение от 18 августа 2020 года по делу N А10-7978/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпинель" (ОГРН 1180327015076, ИНН 0326564972) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 04.09.2019 N РНП-03/110-110-2019,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпинель" (далее - заявитель, общество или ООО "Шпинель") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, Управление или Бурятское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 04.09.2019 N РНП-03/110-2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.09.2019 N РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу ООО "Шпинель" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шпинель".

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Шпинель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Шпинель" зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Путейская, д. 6. кв. 31, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.12.2018.

31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0302100024819000086. Начальная (максимальная) цена контракта - 199 571 рублей 65 копеек.

Дата проведения аукциона 12.08.2019.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с тем, что только одна вторая часть заявки признана соответствующей требованиям, установленным документаций об электронном аукционе, и контракт заключается с единственным участником закупки в соответствии с частью 3.1. статьи 71 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2019 для закупки N 0302100024819000086 победителем электронного аукциона признано ООО "Шпинель".

19.08.2019 обществу направлен контракт на подписание.

26.08.2019 на адрес электронной почты заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении победителя ООО "Шпинель" от заключения контракта по результатам электронной процедуры N 0302100024819000086.

29.08.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен протокол о признании победителя электронного аукциона на поставку запасных частей уклонившимся от заключения контракта.

28.08.2019 в Бурятское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации в отношении ООО "Шпинель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением общества от заключения контракта "Поставка запасных частей для копировально-множительной техники и факсов" (закупка N 0302100024819000086).

Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Шпинель" в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Таким образом, в течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком, контракт не был подписан победителем.

Решением от 04.09.2019 по делу N РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган включил информацию, представленную заказчиком - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в отношении ООО "Шпинель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062).

По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Постановления N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Как следует из материалов дела, Бурятским УФАС России в нарушение части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 постановления N 1062 при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта принят во внимание только тот факт, что обществом своевременно не подписан контракт с заказчиком.

Вместе с тем для обоснования включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен был предоставить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, участнику закупки не было обеспечено право участия на заседании Бурятского УФАС России, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом с учетом следующего.

Пунктом 12 Постановления N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о дате проведения заседания в адрес ООО "Шпинель" от 30.08.2019 направлено по почте простым письмом (т. 1, л.д. 47-51), которое не могло быть получено адресатом на дату проведения заседания 04.09.2019, антимонопольный орган не выяснял на дату рассмотрения дела вопрос об извещении общества.

Между тем судом апелляционной инстанции по результатам оценки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080440793683 (https://www.pochta.ru/tracking#80080440793683) установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 80080440793683 было принято в отделении почтовой связи 02 сентября 2019 года, (г. Улан-Удэ), 4 сентября 2019 была неудачная попытка вручения, вручение почтового отправления адресату состоялось 20 сентября 2019 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на дату проведения заседания 04.09.2019, уведомление обществу вручено не было (вручение состоялось только 20 сентября 2019 года).

Иными словами, на дату проведения заседания административный орган не располагал и не мог располагать достоверными сведениями о вручении обществу отправления с почтовым идентификатором 80080440793683.

Какие-либо иные доказательства уведомления общества о времени и месте проведения заседания в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об ООО "Шпинель" в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Не располагая информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, общество фактически было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган мог отложить разбирательство и известить общество посредством иных видов связи: телеграммой, телефоном, посредством СМС - уведомления, чтобы не нарушить права общества на предоставление объяснений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные в подтверждения надлежащего уведомления сведения о телефонных соединениях не подтверждают передачу информации о дате и времени рассмотрения обращения, поскольку продолжительность телефонных разговоров составляла 0 секунд.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что в указанном случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактически установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является необоснованным, принят с нарушением процессуальных норм при существенном нарушении прав заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-7978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.