Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10010/20 по делу N А76-42366/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-42366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42366/2019.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ответчик, ООО "Новатек") о взыскании 282 907 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2015 N 8973 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, а также 130 348 руб. 55 коп. пени за период с 26.09.2014 по 30.06.2019 (л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 09.12.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 25.11.2019 N 237 в полном объеме произвел погашение задолженности по арендной плате (л.д. 85), в связи с чем администрация отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика 282 907 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2015 N 8973 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 (заявление с входящей отметкой суда первой инстанции от 10.12.2019 - л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании с ответчика 282 907 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 110).

Также в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 174 477 руб. 92 коп., исчислив неустойку за период с 26.09.2014 по 25.11.2019 (заявление с входящей отметкой суда первой инстанции от 20.04.2020 - л.д. 115-116).

Соответствующее уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 (следует из содержания решения суда первой инстанции).

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.09.2014 по 17.10.2016 (л.д. 102; заявление подано посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 27.01.2020 - л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.01.2015 N 8973 в размере 282 907 руб. 35 коп., пени за период с 26.09.2014 по 25.11.2019 в размере 174 477 руб. 92 коп., всего 457 385 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 148 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 135-139).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новатек" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде взыскания задолженности по арендной плате, несмотря на принятие отказа от иска в соответствующей части, на несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта при указании суммы подлежащей взысканию неустойки (в мотивировочной части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскании 145 026 руб. 92 коп. неустойки, притом что согласно резолютивной части решения требования истца удовлетворены в полном объеме - взыскана неустойка в размере 174 477 руб. 92 коп.). Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика (ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

От ООО "Новатек" 11.09.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 поступили следующие документы: платежное поручение от 11.09.2020 N 175 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копия апелляционной жалобы, содержащая отметку администрации в ее получении.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием трест "Теплофикация" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 6532 (далее - договор, л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель - земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0225002:265, согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГК "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящемся по адресу (имеющем адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 118/1 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 559 кв. м.

На земельном участке находится: нежилое здание (объект). В состав объекта входят нежилое (-ые) помещение (-я) общей площадью 587,4 кв. м, принадлежащее МП трест "Теплофикация" (244,2 кв. м, нежилое (-ые) помещение (-я) N 2) на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 29.11.2026 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие для МП трест "Теплофикация" - с 08.08.2005.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 05.03.2012 (л.д. 11 оборот).

07.08.2014 к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому соарендатором становится ООО "Новатек", договор аренды изложен в новой редакции (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в новой редакции арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. Земельный участок передан в пользование арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для подачи настоящего иска, поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным; претензия от 03.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договора аренды, доказанного факта пользования земельным участком ответчиком при отсутствии надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора аренды от 20.01.2012 N 6532, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае согласно расчету администрации по состоянию на дату подачи иска у ООО "Новатек" образовалась задолженность по договору аренды от 19.01.2015 N 8973 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, которая составила 282 907 руб. 35 коп.

На указанную сумму долга истцом начислена неустойка в общей сумме 174 477 руб. 92 коп. за период с 26.09.2014 по 25.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта произведено погашение суммы основного долга в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.11.2019 N 237 (л.д. 85).

Заявлением от 10.12.2019 администрация отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика 282 907 руб. 35 коп. задолженности (л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца от 10.12.2019, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность, в связи с чем вынес определение от 29.01.2020 о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга (л.д. 110).

Поскольку спор в части суммы основного долга отсутствовал, ошибочное взыскание с ответчика в пользу истца 282 907 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 19.01.2015 N 8973 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в резолютивной части решения от 17.07.2020 привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания указанной выше суммы применительно к пунктам 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против исковых требований в части неустойки, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 27.01.2020 - л.д. 102-103).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2019, претензию направил в адрес ответчика 03.07.2019 (л.д. 58), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки до 08.09.2016.

Поскольку платежи в соответствии с договором производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а по состоянию на 08.09.2016 обязанность по внесению арендной платы за 3-й квартал 2016 года не наступила, то для начала исчисления неустойки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции верно определил дату 27.09.2016.

Администрацией в материалы дела представлен справочный расчет пени за период с 08.09.2016 по 25.11.2019 (л.д. 122), согласно которому размер неустойки составил 150 687 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности на взыскание неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до 3 квартала 2016 года, истек, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу о применении положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований за период с 27.09.2016 по 25.11.2019.

Несмотря на наличие указанных выводов, в резолютивной части судебного акта содержится ошибочное указание на взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, то есть в сумме 174 477 руб. 92 коп. за период с 26.09.2014 по 25.11.2019, что является основанием для изменения решения суда от 17.07.2020 применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом справочного расчета истца (л.д. 122 - 122 оборот) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2016 по 25.11.2019 составляет 145 026 руб. 90 коп. (5 578 руб. 09 коп. + 119 руб. 96 коп. + 2 353 руб. 32 коп. + 4 070 руб. 17 коп. + 388 руб. 30 коп. + 20 631 руб. 15 коп. + 25 924 руб. 02 коп. + 22 063 руб. 60 коп. + 18 975 руб. 26 коп. + 15 776 руб. 62 коп. + 12 406 руб. 50 коп. + 8 876 руб. 16 коп. + 5 604 руб. 66 коп. + 2 259 руб. 09 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки (0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки) согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора (подписании дополнительного соглашения от 07.08.2014 - л.д. 18-20) в добровольном порядке, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки привело к неправильному распределению судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением оставлением апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

При подаче иска администрация не уплачивала государственную пошлину в связи с освобождением ее от исполнения данной обязанности (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 08.10.2019 и принято к производству суда определением от 15.10.2019. Оплата основного долга произведена ответчиком платежным поручением от 25.11.2019, то есть после обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 457 385 руб. 27 коп. (282 907 руб. 35 коп. - основной долг, 174 477 руб. 92 коп. - пеня) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 148 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 11 366 руб. (427 934 руб. 25 коп. (282 907 руб. 35 коп. - основной долг, 145 026 руб. 90 коп. - пеня) х 12 148 руб. : 457 385 руб. 27 коп.).

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2020 N 175) подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42366/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатек" в пользу администрации города Магнитогорска 145 026 руб. 90 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатек" в доход федерального бюджета 11 366 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская