Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Князева А.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича (ИНН 594800198968),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением суда (резолютивная часть от 07.08.2020) процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

11 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на банковский счет должника Арефина Василия Михайловича N 40817810049780959052, открытый в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы остатка на банковском счете в размере 76 265,97 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года ходатайство арбитражного управляющего Князева А.А. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства Арефина Василия Михайловича, имеющиеся на банковском счете N 40817810049780959052, открытом в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы остатка на 05.08.2020 в размере 76 265,97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефн В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что с даты принятия решения о завершении реализации имущества и освобождении от обязательств процессуальные действия в рамках дела о банкротстве прекращаются, как прекращаются и полномочия финансового управляющего, гражданин с этого момента не является должником. По мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер должно рассматриваться либо судом общей юрисдикции, либо как самостоятельное производство вне рамок дела о банкротстве; в связи с завершением процедуры банкротства Князев А.А. не имел процессуального права предъявить к Аферину В.М. каких-либо дополнительных требований; утверждение Князева А.А. о недобросовестности Арефина В.М. не соответствует действительности. Ссылается на то, что Князевым А.А. со счета должника были необоснованно сняты денежные средства в размере 35 195,76 руб.; основание и расчет размера суммы процентов управляющим не приведены; ссылается на то, что определением от 12.08.2020 исключены из конкурсной массы 1 500 руб. ежемесячно на покупку лекарств, однако арест наложен на все имеющиеся на расчетном счету денежные средства.

Арбитражный управляющий Князев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Князева А.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2020 рассмотрение ходатайства финансового управляющего об установлении и утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 151 327,32 руб. назначено на 15.09.2020.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) процедура реализации имущества в отношении Арефина Василия Михайловича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся на счете должника по состоянию на 05.08.2020 остаток денежных средств арбитражный управляющий указывал на то, что поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена, арбитражный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами должника.

Поскольку проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются после завершения расчетов с кредиторами, ранее проценты по вознаграждению финансовому управляющему не устанавливались и не выплачивались.

Как указывает заявитель, согласно выписке из л/сч. должника в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на 05.08.2020 составляет 76 265,97 руб.

Поскольку после вынесения судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должник самостоятельно распоряжается своим имуществом, в том числе банковскими счетами, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к ситуации при которой должник может осуществить снятие остатка денежных средств со своего счета, который по своей сути является частью процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных заявитель связывает с недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства в связи с чем, арбитражный управляющий имеет опасения затруднительности исполнения в будущем судебного акта об установлении/утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При этом заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не причинит должнику ущерба, поскольку должник вправе будет распоряжаться денежными средствами (пенсионными выплатами), которые будут поступать на его счет сверх заявленной суммы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в заявлении о принятии обеспечительных мер арбитражным управляющим приведены правовые основания и фактические обстоятельства, достаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц. При этом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, а также направлена на обеспечение сохранения существующего положения и исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, принятие судом заявленной обеспечительной меры является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Арефиным В.М., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Закон о банкротстве не содержит нормы, препятствующие рассмотрению иных процессуальных вопросов в деле о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества должника.

До завершения процедуры банкротства, финансовым управляющим подано заявление об установлении процентов за процедуру банкротства Арефина В.М. в рамках которого и были заявлены рассмотренные судом обеспечительные меры.

Как указывалось ранее, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения определения об утверждении и выплате процентов финансового управляющего, поскольку после завершения процедуры банкротства, Арефин В.М. вправе самостоятельно распоряжаться своим банковским счетом.

Какого-либо детального расчета процентов в заявлении о принятии обеспечительных мер не требуется (расчет приведен непосредственно в заявлении об установлении процентов).

Также следует отметить, что определением суда от 28.09.2020 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Князева А.А. в деле о банкротстве Арефина Василия Михайловича в сумме 76 265,97 руб.

Согласно мотивировочной части указанного определения суда, суд пришел к выводу, что остаток денежных средств на банковском счете Арефина В.М. (в отношении которых были применены обеспечительные меры) фактически являются процентной частью вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции, верно принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что в результате наложения ареста на банковский счет должника, Арефин В.М. в любом случае может получать пенсионные выплаты, поскольку арест наложен исключительно в пределах остатка на счете.

Иные доводы апелляционной жалобы Арефина В.М., в частности, что арбитражный управляющий безосновательно снял с банковского счета 35 195,76 руб., что оставшиеся на лицевом счете Арефина В.М. денежные средства в размере 76 265,97 руб. принадлежат ему в качестве выплат в рамках исключения денежных средств из конкурсной массы в процедуре банкротства, не относятся к предмету спора о применении обеспечительных мер и не могут быть приняты во внимание.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, Арефин В.М. обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020, приводя доводы идентичные доводам настоящей апелляционной жалобы. Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления Арефина В.М. отказано в полном объеме, судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов