Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-18716/20 по делу N А26-10994/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А26-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Каменская Н.С. (доверенность от 07.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2020) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-10994/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - Общество, ООО "УК "Аверс") о взыскании 359 786,42 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества за июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, а также 67 272,65 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 25.01.2019 по 06.09.2019 (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований).

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 233,77 руб. долга и 43 269,12 руб. пеней, а также 3229 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на правомерности и обоснованности расчета объема горячего теплоснабжения на общедомовые нужды за спорный период без учета отрицательных значений объема соответствующего коммунального ресурса за предыдущие периоды, поскольку, как полагает истец, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющими организациями или с потребителями учитывать объемы коммунального ресурса, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательные значения в предыдущие периоды.

28.08.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2020 в суд от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 01.10.2020 онлайн, которое судом отклонено ввиду изменения даты заседания определением от 21.09.2020

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 05.10.2020 онлайн удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 года Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В связи с тем, что заявка на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению тепловой энергии в целях содержания имущества многоквартирных домов от ответчика в адрес истца не поступала, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и установления договорных отношений истцом в адрес данной управляющей организации был направлен договор поставки коммунальных ресурсов (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N Т-ОДН-5 от 17.11.2016 года.

Оферту названного договора ответчик подписал с протоколом разногласий, который истец подписал с протоколом согласования разногласий.

Поскольку протокол согласования разногласий ответчик подписал с протоколом урегулирования разногласий, настаивая на собственной редакции отдельных положений договора, истец возвратил ответчику протокол урегулирования разногласий без подписания.

До настоящего времени договор в согласованной редакции сторонами не подписан.

Вместе с тем, в июне 2018 года, сентябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года, феврале 2019 года истец осуществил поставку горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По факту осуществления поставки горячей воды на общедомовые нужды истец ежемесячно направлял управляющей организации акты, а также счета - фактуры и корректировочные счета - фактуры.

Оплату названного коммунального ресурса управляющая организация частично не произвела, в том числе в порядке исполнения требований корреспондирующей претензии истца от 06.09.2019 года, истец обратился в суд.

Суд удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Между сторонами возникли разногласия по начислениям.

Ответчик в заявленный период фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами во исполнение соответствующих решений общих собраний собственников помещений (что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено).

Истец в заявленный период поставил в названные дома тепловую энергию в горячей воде, выставив ответчику счета - фактуры и корректировочные счета - фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, потребленной на общедомовые нужды за указанный период (доказательств выставления счетов на ее оплату собственникам или нанимателям, а равно доказательств оплаты собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде, потребленной в заявленный период на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено).

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема потребленной тепловой энергии в горячей воде за спорный период истец правомерно произвел по формулам, предусмотренным подпунктами "а" и "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, соответственно применяя в отношении домов, оборудованных приборами учета, расчет исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (представляющего собой сумму показаний индивидуальных приборов учета и (или) объемов индивидуального ресурсопотребления по нормативам потребления коммунальных услуг), а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - расчет исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и площадей всех жилых и нежилых помещений в каждом таком доме.

Истец в расчете неправомерно не учел необходимость уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по каждому конкретному многоквартирному жилому дому.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для такого уменьшения получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 года N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате, исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показании со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества, в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый перерасчет.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Из содержания Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 года N АКПИ 18-386 от 27.06.2019 года N 303-ЭС18-24912 также следует, что учет отрицательных объемов соответствующего ресурса в обязательном порядке производится в следующем расчетном периоде и, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за услуги, которые она не предоставляет.

Минусовые значения могут возникать только в тех случаях, когда несвоевременно поданы показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем идет начисление по среднему или по нормативу.

Если эти показатели ниже фактического потребления, на управляющую организацию ложится оплата разницы. В последующем расчетном периоде истец производит корректировку исходя из представленных показаний ИПУ. После доначислений потребителю, истец должен произвести уменьшение ранее начисленных управляющей организации сумм, в том числе путем уменьшения объемов в следующем периоде, иначе истец получит двойную оплату за один и тот же ресурс, который будет оплачен и потребителем, и управляющей организацией.

В материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период, в котором объем соответствующего ресурса в последующих расчетных периодах рассчитан за вычетом отрицательной разницы за предыдущие расчетные периоды в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

По указанному расчету размер задолженности ответчика за заявленный период составляет 76 233,77 руб..

Ответчик согласился с данным расчетом истца по объемам фактически потребленного на общедомовые нужды ресурса за спорный период с учетом отрицательных величин, имевших место в течение названного периода.

Суд, проверил расчет, пришел к верному выводу о его арифметической и методологической корректности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2019 по делу N А26-10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова