Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10071/20 по делу N А60-24660/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-24660/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24660/2020

по иску акционерного общества "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралредмет" (далее - АО "Уралредмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", ответчик) 93686 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место нарушение норм материального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит канализационный коллектор от промплощадки АО "Уралредмет" до врезки в колодец КК-5 коллектора Ду 500 МУП "Водоканал" на улице Электролитной г. Верхняя Пышма.

В подтверждение факта принадлежности истцом в материалы дела представлены: приложение 9 "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992" к Приказу МУГИСО N 658 от 27.01.2003 "О подтверждении права собственности ОАО "Уралредмет"; приложение N 2 к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2009/81-ПК-БК от 27.03.2009 заключенному между АО "Уралредмет" и МУП "Водоканал"; инвентарная карточка на канализационный коллектор.

В период с января по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 N 12/525 с требованием оплаты задолженности.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 93686 руб. 59 коп. ответчиком не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом МУГИСО N 658 от 27.01.203 подтвержден факт включения в уставный капитал истца спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992; при этом, заключая договоры, на которые также ссылается истец, ответчик не ставил под сомнение принадлежность спорного объекта истцу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда. суд правомерно, представленные истцом документы принял в качестве надлежащих доказательств возникновения и наличия права собственности истца на канализационный коллектор, а доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорный участок канализационной сети, отклонил ввиду необоснованности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 237-ПК для истца с 01.01.2020 утвержден тариф на транспортировку сточных вод в размере 1.36 руб./куб.м. (без учета НДС); Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 16.08.2013 N 1917 "Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования Городской округ Верхняя Пышма гарантирующих организаций" гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах муниципального образования Городской округ Верхняя Пышма определено Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя Пышма (МУП "Водоканал").

Во исполнение требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжения и водоотведении", после утверждения тарифа на транспортировку стоков, истцом ответчику направлено письмо о заключении договора на транспортировку стоков, однако, соответствующий договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Изучив Приложение 2 к договору N 2009/81-ПК-БК и схему, суд первой инстанции верно установил, что МУП "Водоканал" принимает стоки от микрорайона "Восточный" г. Верхняя Пышма и через врезки в точках КК-2, КК-3, КК-4 стоки поступают в канализационный коллектор истца, иных канализационных сетей для отвода сточных вод от микрорайона Восточный г. Верхняя Пышма не имеется, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 12-1В-11 от 13.12.2010 на отпуск питьевой воды для микрорайона "Восточный" г. Верхняя Пышма. Иных источников холодного водоснабжения м-н "Восточный" не имеет. Объем отпущенной питьевой воды определяется по приборам учета.

Согласно Актам выполненных работ по покупке, отпуску холодной воды и приему сточных вод АО "Уралредмет" на основании договоров N 2009/81-ПК-БК от 27.03.2009 N 12-1В-11 от 13.12.2010, подписанным сторонами, отпуск воды осуществлен в объеме: январь 2020 года - 19 786 куб.м.; февраль 2020 года - 18 269 куб.м.; март 2020 года - 19 351 куб.м.

Итого за 1 квартал 2020 объем отпущенной воды составил 57 406 куб.м.

В связи с отсутствием прибора учета на границе балансовой принадлежности канализационного коллектора в соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", объем отведенных сточных вод через канализационный коллектор истца принят равным объему воды, поданной ответчиком, в том числе определенному расчетным способом.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому, в стоимостном выражении объем протранспортированных стоков составил 93 686,59 руб. ((1,36 руб. х 57 406) куб.м. + 20% НДС), учитывая, что доказательства оплаты не представлены (статья 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции верно.

Так, в частности, судом обоснованно отмечено, что ответчик, оспаривая наличие у истца вещного права на спорный участок канализационной сети, при этом, контррасчет не представил.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова