Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-7408/20 по делу N А70-15259/2018

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7408/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-15259/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Черствых А.И. по доверенности от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницына А.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", ответчик) 1 291 695 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в июне 2018 года, 128 428 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 вышеуказанные решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой последним, просил взыскать с ответчика пени в размере 277 384 руб. 36 коп. (т.5 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 исковые требования АО "УСТЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом некачественной тепловой энергии, в частности, ответчиком не соблюдена процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), факты не фиксировались, проверка не проводилась, акты не составлялись; представленный ответчиком протокол сертификационных испытаний программного продукта ИИС "КУМИР-ТеплоКом" не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественной тепловой энергии; ответчиком не представлены доказательства проведения перерасчетов гражданам, которые могли бы явиться основанием для предъявления требований ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) о снижении начислений.

28.08.2020 от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО "УСТЭК" указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно принят расчет объема коммунального ресурса по ГВС по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354; суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец нормативно не обосновал обязанность ответчика по предоставлению каких-либо дополнительных документов в связи с заключением РСО прямых договоров, а также необоснованно сделал вывод о том, что у ответчика имеется переплата в размере 974 222 руб. 38 коп.

08.09.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Жилсервисуют" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

22.09.2020 от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

28.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление истца, в которых ООО "Жилсервисуют" указывает не отсутствие оснований для принятия отказа истца от иска.

30.09.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснений относительно заявления отказа от иска.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от иска, указал, что поскольку истцом полностью погашен основной долг и неустойка предмет требований отсутствует.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа истца от иска, поскольку такое принятие будет нарушать права ответчика, судебный акт по нестоящему делу будет иметь преюдициальное значения для разрешения иных дел, рассматриваемых арбитражными судами между сторонами по требованиям истца о взыскании задолженности за иные периоды поставки коммунальных ресурсов. Считает, что заявив отказ от иска, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Выражает несогласие относительно производимого истцом распределения денежных средств, направленных в счет погашения заявленной в настоящем деле неустойки, из средств, поступающих через ОАО "ТРИЦ" в счет оплаты поступившей за иные периоды.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд ограничивает усмотрение стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 2 АПК РФ).

Оценив содержание заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, приняв во внимание возражения ответчика, его несогласие с заявленным отказом от исковых требований суд полагает принятие отказа от иска, по заявленным истцом мотивам - уплаты неустойки ответчиком, не подлежащим принятию как нарушающие права ответчика.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства поступают от ответчика истцу через ОАО "ТРИЦ" без указания назначения платежа, что позволяет истцу распределять их самостоятельно, в том числе засчитывать в счет уплаты неустойки за спорный период. Между тем, в настоящем деле ответчик заинтересован в доказывании необоснованности начисленной неустойки, что в случае признания его доводов обоснованными, послужит препятствием для зачисления поступивших средств в счет уплаты неустойки за спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России N 1186 от 18.12.2017 АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 годы, утверждённой приказом Минэнерго России N 1102 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 81-82).

АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) вручила ООО "Жилсервисуют" проект договора теплоснабжения N Т-2099.011 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 45-60), который подписан последним с протоколом разногласий от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 62-63).

АО "УСТЭК" подписан данный протокол с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 104-111).

Доказательств подписания ООО "Жилсервисуют" договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, равно как доказательств обращения сторон за понуждением заключить договор или урегулированием возникших разногласий.

С учётом применения статей 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости между сторонами вышеуказанного договора.

Согласно публичным сведениям с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком, МКД, указанные в приложении N 1.1. к проекту договора, находились в период с мая по июнь 2018 года в управлении последнего.

Согласно ведомостям отпуска за май - июнь 2018 года, в том числе к счетам- фактурам (т. 1 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 51-66), посуточным наработкам, заверенным ответчиком и карточкам учёта тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом (т. 1 л.д. 137- 150, т. 2 л.д. 1-162), а также по расчёту истца объёма потребления тепловой энергии за период май - июнь 2018 года (т. 1 л.д. 20-25), истец поставил в данные МКД тепловую энергию в количестве 10 887, 259 Гкал на общую сумму 12 993 421 руб. 04 коп. с учётом тарифов, утверждённых распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 778/01-21 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 93-96).

Указанные объём и стоимость тепловой энергии отражены истцом в актах приёма-передачи и счетах-фактурах (т.1 л.д. 34-35, 39-40).

При новом рассмотрении дела истец представил расчет объема потребления тепловой энергии, согласно которому в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и расчетам в соответствии с положениями пункта 42 Правил N 354 ответчику за спорный период, по мнению истца, поставлена тепловая энергия в количестве 11 040, 796 Гкал на общую сумму 13 176 660 руб. 08 коп.

(т. 6 л. д. 121-127, т.7 л. д. 34-59).

Расчёт по вышеуказанной формуле в материалы дела истцом не представлен.

По утверждению истца, указанный выше объём тепловой энергии ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В обоснование расчёта неустойки в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2018 по 15.05.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2020, отражающие платежи ответчика (т. 6 л. д. 84 -109, т.7 л. д. 11-16, 17- 33).

11.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правила N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества и качества потребленной тепловой энергии, а также метода ее расчета.

По мнению ответчика, истец засчитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в месте с тем в предшествующие спорным периодам, в периоды отопительного сезона, март-апрель 2018, истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества в связи с этим стоимость поставленной энергии подлежит уменьшению. За указанный период истцом допущена недопоставка тепловой энергии, поскольку поставлялся некачественный ресурс по температуре.

В обоснование указанных возражений, ответчиком в материалы дела представлены сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, почасовые наработки приборов учета, примеры расчета анализа за нарушение качества теплоснабжения по Правилам N 354 и по Правилам N 808, протокол сертификационных испытаний программного продукта ИИС "КУМИР-ТеплоКом" (т.4 л.д.105-128, т. 5 л.д.65-77).

Возражая относительно заявленных ответчиком возражений, податель жалобы указывает, что факт поставки некачественного ресурса ответчиком не доказан. Процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом Х Правил N 354 ответчиком не соблюдена, факты не фиксировались, проверка не проводилась, акты не составлялись. Система учета "Кумир-Ресурс" не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета. Ответчиком не предоставлены доказательства проведения перерасчетов гражданам, которые бы могли явиться основанием для предъявления РСО требований о снижении начислений.

Признавая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Согласно положениям пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Раздел X Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Вместе с тем указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, кроме того Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо, актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил, как указывалось выше в разъяснениях пункта 22 постановления N 22.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение N 1 к Правилам N 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены почасовые наработки.

Вышеназванный подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, поскольку исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей является упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя.

В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку АО "УСТЭК" не произведен альтернативный анализ и сопоставление параметров поставленной тепловой энергии в МКД, находившихся в периоды отопительного сезона в управлении ответчика, содержащих данные о температуре воздуха с температурным графиком качественного регулирования, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности доводов истца, согласно которым факт некачественной поставки ресурсов за расчетные месяцы отопительного периода не подтвержден ответчиком из-за несоблюдения им процедуры фиксации нарушений, предусмотренных разделом Х Правил N 354, а также в связи с не предоставлением доказательств проведения перерасчетов гражданам, из-за невнесения системы учета "Кумир-Ресурс" в реестр средств измерений и в связи с недостоверностью сведений о почасовой температуре воздуха, примененных в программном анализе, предоставленном ответчиком.

Учитывая, что ответчиком подтверждены факты несоответствия поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, принимая во внимание, что данные доказательства не опровергнуты сопоставимыми доказательствами со стороны истца, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишне полученная истцом от ответчика стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, с учётом позиция общества "Жилсервисуют", подлежит учету в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в следующих, спорных расчетных периодах.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-4023, от 08.08.2017 N 305-3017-11728.

Также между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объёма коммунальных ресурсов за спорные периоды.

Согласно позиции истца, ОДПУ, установленные в МКД под управлением ответчика, учитывают тепловую энергию на нужды отопления и тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения (ГВС). АО "УСТЭК" не осуществляет продажу коммунального ресурса - ГВС, соответственно в отношении компании не установлен тариф на горячее водоснабжение для потребителей города Тюмени. Поскольку, департаментом тарифной и ценовой политики утвержден однокомпонентный тариф и в городе Тюмени действует закрытая система теплоснабжения, то двухкомпонентый тариф не применяется. В спорных МКД нецентрализованная система горячего водоснабжения. АО "УСТК" является поставщиком тепловой энергии для целей ГВС, поставщиком холодной воды для целей ГВС является Водоканал. Начисление объема коммунального ресурса выполнено по показаниям прибора ОДПУ, допущенного в эксплуатацию, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный межотопительный период согласно п. 54 Правил N 354.

Возражая против расчётов истца, ответчиком представлен контррасчёт объемов коммунального ресурса за спорные периоды с учетом формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием ИТП, то есть с использованием нецентрализованных систем ГВС.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Такой порядок установлен Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС, как в настоящем случае) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в ее управлении (до конца отопительного сезона - 08.05.2018), и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

В данном случае за месяцы межотопительного сезона расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

Расчёт объёма ресурса за периоды межотопительного сезона в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлен.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Учитывая изложенное, при определении платы за горячее водоснабжение судом первой инстанции обоснованно применена формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354, *, где:

*- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

* - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом в городском округе Тюмень с 01.01.2018 применяется норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжения, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017

297/01-21 0,052 Гкал/м.

Доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находятся спорные ИТП. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу N А41-32043/2018.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354 (т.7 л.д.90-93).

Вышеуказанный расчет ответчика истцом не оспорен, собственный справочный расчет в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 не представлен.

Вопреки доводам истца, в рассматриваеомй ситуации расчет суммы заявленных требований об оплате тепловой энергии, приобретенной в целях приготовления коммунального ресурса "горячая вода" не может быть произведен исходя из показаний ОДПУ, так как это не соответствует предусмотренным Правилами N 354 формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (показатель qvкр, предусмотренный формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354).

В указанной части возражения ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорные периоды собственники помещений части спорных многоквартирных домов на своих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией (истцом), о чем уведомили последнего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в частности, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией).

В материалы дела сторонами представлены сведения о принятии вышеуказанных решений собственниками спорных МКД (т.7 л.д.86-88, 90-93).

В данном случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемым возражениям, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал со ссылками на нормы права обязанность ответчика по уведомлению о таком решении инициаторов собраний, а также по предоставлению каких-либо дополнительных документов в связи с заключением РСО прямых договор на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные жилые дома с собственниками помещений жилых домов, для чего и необходимо было принять решение о переносе срока заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии в воде.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Принятые собственниками помещений решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией (РСО) прямых договоров на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению исключают обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса по тем МКД, в которых в спорные период уже были приняты решения о заключении с РСО прямых договоров.

Копии решений и протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем неисполнение в срок вышеуказанной обязанности инициатором общего собрания собственников, не может влиять на обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов за спорный период и не свидетельствует о злоупотреблении правом именно ООО "Жилсервисуют".

Материалами дела установлено, что за март 2018 года по бухгалтерским документам к оплате ответчику выставлено 11 667, 900 Гкал на сумму 13 925 054 руб. 72 коп. Согласно контррасчётам ответчика, с применением формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, количество поставленной тепловой энергии составило 11 637,4048 Гкал на сумму 13 888 660 руб. 76 коп., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии и завышение объёма ресурса -1 426,7160 Гкал, а всего завышение на 1 457, 2112 Гкал на общую сумму 1 702 714 руб. 21 коп. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму 12 185 946 руб. 55 коп.

За апрель 2018 года по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 10 020,431 Гкал на сумму 11 939 817 руб. 37 коп.Согласно контррасчётам ответчика, с применением формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, количество поставленной тепловой энергии составило 10 006,1259 Гкал на сумму 11 941 810 руб. 96 коп., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии завышение объема ресурса - 390,4880 Гкал, всего завышение на 404,7931 Гкал, на общую сумму 464 034 руб. 32 коп. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму на сумму 11 475 783 руб. 05 коп.

За май 2018 года по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 8321,898 Гкал на сумму 9 924 324 руб. 34 коп.Согласно контррасчётам ответчика, с применением формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, количество поставленной тепловой энергии составило 8 317,6297 Гкал на сумму 9 926 675 руб.

11 коп., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии завышение объема ресурса составило 400,4180 Гкал, всего завышение на 404,7931 Гкал, на общую сумму 475 528 руб. 09 коп. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму 9 448 796 руб. 25 коп.

За июнь 2018 года по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 2 505,361 Гкал на сумму 3 049 293 руб. 73 коп.Согласно контррасчётам ответчика, с учётом формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, количество поставленной тепловой энергии составило 1 524,7240 Гкал на сумму 1 819 681 руб. 79 коп., всего завышение на 980,6370 Гкал, на общую сумму 1 229 611 руб. 94 коп. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму 1 819 681 руб. 79 коп.

Из указанных контррасчётов ответчика, не оспоренных истцом, следует, что всего за данные периоды тепловая энергия поставлена на сумму 34 930 207 руб. 64 коп.

По данным ОАО "ТРИЦ", представленным ответчиком и также не оспоренным истцом, от населения на счета АО "УСТЭК" перечислено за указанные периоды поставки 34 721 989 руб. 54 коп., в связи с этим на стороне ответчика имеется переплата в размере 974 222 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, изучив контррасчёты объемов тепловой энергии, её стоимости и размера задолженности, представленные ответчиком (т.7 л.д.89-93), при отсутствии аналогичных расчётов со стороны истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика образовалась переплата за расчетные месяцы отопительного сезона, в связи с этим объем тепловой энергии за спорные периоды оплачен полностью и без допущения просрочки исполнения данного обязательства со стороны ООО "Жилсервисуют". Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-15259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова