Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-8700/21 по делу N А70-15259/2018

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А70-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу N А70-15259/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИСУЮТ" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) о взыскании задолженности и пени в сумме 7 940 725 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", общество) 1 291 695 рублей 22 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в июне 2018 года, 128 428 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 14.08.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой последним, просил взыскать с ответчика пени в размере 277 384 рублей 36 копеек.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований истцу отказано, в принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу отказано.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Жилсервисуют" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не обоснован такой размер расходов, полагая разумным уменьшить таковой до 89 562 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Компания мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя компанией не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-15259/2018, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к ООО "Жилсервисуют".

Применительно к приведенным выше нормам закона ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор оказания юридических услуг от 06.09.2019, акт выполненных работ в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000 руб., авансовый отчет от 05.10.2020, железнодорожные билеты, подтверждающие проезд в суд апелляционный инстанции, а также акт выполненных работ в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб., указанные документы не были оспорены истцом в части их достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.

По мнению истца, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе истцом представлен расчет судебных расходов на примере юридической компании "Правовой надзор", в котором отражены расценки участия представителя в арбитражный судах разных инстанций, однако истцом не мотивирована обязанность суда исходить из представленного расчета, который, в свою очередь, включает в себя лишь участие в судебных заседаниях за исключением совершения других процессуальных действий.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 160 000 рублей признается судом апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и занимаемых сторонами правовых позиций, определенным правильно.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к немотивированости судебного акта (суд не сослался на статистические данные, расценки профессиональных представителей) отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд счел обоснованным заявленный размер взыскиваемых судебных издержек приведены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов