Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6491/20 по делу N А45-4571/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-4571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-6491/2020) и Сорокиной Светланы Валерьевны (N 07АП-6491/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-4571/2020 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН 5405311268, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН: 1065402051296, ИНН 5402464097, г. Новосибирск, ул. Красногорская, д.48) об обязании демонтировать объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Председатель Совета многоквартирного дома N 102/3, 2) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Ситникова Е.М. директор, протокол N 2 от 01.04.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАСДом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" с требованиями об обязании осуществить демонтаж торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032947:9, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 102/3 и полностью освободить занимаемую территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок, с кадастровым номером 54:35:032947:9 от расположенного на нем торгового объекта за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".

К участию в деле привлечены Председатель Совета многоквартирного дома N 102/3, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032947:9, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 102/3 и полностью освободить занимаемую территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Истцу представлено право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок, с кадастровым номером 54:35:032947:9 от расположенного на нем торгового объекта за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирь". С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу истца взысканы 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" не имело полномочий на обращение с настоящим иском, полученных от собственников дома, так как его полномочия были прекращены 31.05.2020, и на момент вынесения решения управляющей организацией являлось ООО "УК "Монолит", согласно приказу Государственной Жилищной Инспекции Новосибирской области от 18.05.2020 N 4911/10 "О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области", также ответчиком был представлен договор между ООО "Сибирь" и ООО "УК "Монолит" N А1/КП102-3 от 01.06.2020 на временное использование части общего имущества (части земельного участка). По мнению апеллянта, иск должен был исходить от собственников дома N 102/2, так как истец не представил доказательств наделения его полномочиями решением собственников. Ответчик считает, что его действиями никоим образом не нарушаются права собственников многоквартирного дома, которые заинтересованы в получении от него денежных средств за аренду. Также в своей жалобе ответчик указывает, что спорный объект расположен на земельном участке длительное время, подключен к сетям водоснабжения и канализации, заключен договор с МУП "Горводоканал" на обслуживание водопровода и канализации торгового павильона, в течение 19 лет ответчик производит оплату по этому договору.

Председатель Совета многоквартирного дома N 102/3 Сорокина С.В., также не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей жалобы Сорокина С.В. ссылается на то, что она представляет интересы собственников многоквартирного дома, также указывает на то, что собственники не наделяли управляющую организацию полномочиями по обращению с настоящим иском; истец не доказал, какое его право нарушено, и восстанавливается данным иском. Апеллянт указывает, что объект размещен на земельном участке с согласия собственников, что, по мнению апеллянта, исключает его демонтаж; полагает, что ООО "УК "Монолит" подлежит привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. Доводы второй апелляционной жалобы ответчик также считает обоснованными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 102/3 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 1003/695.

Согласно официальному сайту "Публичная кадастровая карта Новосибирском области" собственниками земельного участка, с кадастровым номером 35:032947:9, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 102/3 по улице Красный проспект.

В адрес управляющей компании от МУП г. Новосибирска "Горводоканал" поступило письмо об освобождении земельного участка по адресу ул. Красный проспект д. 102/3 от объектов торговли, установленных на сетях водоснабжения и канализации.

Один из установленных нестационарных объектов - торговый киоск, принадлежит ответчику - ООО "Сибирь".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект лом 102/3 председатель Совета дома наделен полномочиями заключать договоры аренды части земельного участка и объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

12.12.2019 истцом председателю Совета МКД N 102/3 по ул. Красный проспект было вручено предписание о демонтаже торговых объектов в срок до 13.01.2020.

Неисполнение указанного предписания с указанием на то, что нахождение спорного объекта на сетях водоснабжения и канализации нарушает нормы действующего законодательства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацам 1, 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 этого же Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Так, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска были утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (в настоящее время утратило силу).

Аналогичное требование содержится в действующих Правилах благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (пункт 2.2.5.3). Кроме того, пунктом 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, определено, что на территории дворов жилых зданий не допускается размещение нестационарных объектов.

Устав муниципального образования г. Новосибирска и Правила благоустройства территории г. Новосибирска действуют на всей территории муниципального образования г. Новосибирска и обязательны для исполнения жителями г. Новосибирска, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории г. Новосибирска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый объект расположен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Кроме того, следует учитывать, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположен на сетях водоснабжения и канализации.

Как следует из письма МУП г. Новосибирска "Горводоканал", им было принято решение о демонтаже всех нестационарных объектов, размещенных на инженерных коммуникациях, в связи с чем, оно просило освободить земельный участок по адресу: ул. Красный проспект, 102/3 от объектов торговли, установленных на сетях водоснабжения и канализации, в противном случае намеревалось обратиться в суд, поскольку наличие данных объектов препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях и это повлечет за собой ограничение водоснабжения как жителей Заельцовского района, так и данного дома в частности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032947:9, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 102/3, установлен с нарушением требований санитарных норм и правил, правил благоустройства г. Новосибирска, расположен непосредственно на инженерных коммуникациях, что препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях и это может повлечь за собой ограничение водоснабжения как жителей Заельцовского района, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение искового заявления судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца статуса управляющей организации на момент вынесения решения суда по настоящему делу, что расценивается апеллянтами как основание для отказа в иске, судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено выше, материалами дела подтверждено, что на момент обращения с иском именно ЗАО "УК "Спас-Дом" на основании договора управления от 01.02.2007 осуществляло управление много квартирным домом по адресу: ул. Красный проспект, 102/3.

Согласно протоколу N 3 от 16.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками также было принято решение об избрании ЗАО "УК "Спас-Дом" управляющей организацией.

То обстоятельство, что приказом Государственной жилищной инспекции N 4911/10 от 18.05.2020 в реестр лицензий Новосибирской области с 01.06.2020 были включены сведения о многоквартирном доме N 102/3 по ул. Красный проспект города Новосибирска, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Монолит", не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Как пояснил представитель истца, между собственниками помещений в МКД существуют разногласия как по вопросу о выборе способа управления, так и по вопросу о выборе управляющей организации, и периодически происходит смена управляющей организации. Вместе с тем, как следует из дополнительных доказательств, представленных в суде апелляционной инстанции, после принятия решения на внеочередном собрании, оформленном протоколом N 3 от 16.06.2020 об избрании ЗАО "УК "Спас-Дом" управляющей организацией, был заключен договор управления многоквартирным домом N 102/3 по ул. Красный проспект от 16.06.2020. Согласно приказу Государственной жилищной инспекции N 5158-10 от 31.07.2020 управление много квартирным домом осуществляет именно истец.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых должен быть избран Совет МКД, при этом полномочия Совета не дублируют полномочия управляющей организации, Совет МКД осуществляет функции по планированию и контролю, соответственно, в случае необеспечения надлежащего содержания придомовой территории, в случае, если это повлечет приостановление оказания услуг водоснабжения и водоотведения, ответственным лицом будет являться именно управляющая организация, а не совет много квартирного жилого дома.

С учетом установленного выше факта размещения нестационарного торгового объекта непосредственно на сетях водоснабжения и канализации, с нарушением санитарных норм и правил, а также правил благоустройства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае управляющая компания, обращаясь в настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий. Доводы апеллянтов о том, что истец действует вопреки интересам собственников, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянтов на то, что право на размещение торгового объекта предоставлено ответчику на основании договора аренды, объект размещен длительное время, и размещение его ранее было согласовано, по изложенным выше основаниям, также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ООО "УК "Монолит" подлежит привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, является несостоятельным, поскольку указанное лицо на момент рассмотрения дела в том числе и в суде апелляционной инстанции, не является управляющей организацией, никаких прав и обязанностей для не данное решение не порождает.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-4571/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Л.А. Колупаева