|
30 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-10273/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меросов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-10273/20, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Меросов" (ОГРН 1027739115458)
о взыскании неустойки в размере 1.602.672 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом N 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;
от ответчика: Чадаева К.И. по доверенности от 25 июня 2020 г., диплом N РА 54349 от 28 июня 2013 года;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меросов" (далее - ответчик) о взыскании 1.602.672 руб. 10 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N М-01-035097.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2011 N М-01-035097 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1008 площадью 847 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Проточный пер., вл. 7, по которому земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под кафе.
Согласно п. 1.5 договора на участке расположено здание площадью 898 кв. м, а п. 4.2 договора устанавливает, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 04.03.2019 г. N 9016428 ответчик нарушил п. 4.2 и п.4.3 договора, в результате обследования выявлены нарушения, которым установлено, что над помещением первого этажа здания (пом. I, комн. 1) возведена надстройка площадью примерно 40 кв.м, не учтенная в технической документации ГБУ "МосгорБТИ". (л.д. 21).
Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.2 и п.4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 1.602.672 руб. 10 коп.
Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.03.2019 N 9016701 В настоящий момент надстройка демонтирована. (л.д. 19-20).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-307613/19-(0)-1 от 12.08.2019 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 16-18). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п.7.4. договора в размере 1.602.672 руб. 10 коп.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении условий договора отсутствует, так как ответчик получил здание в долгосрочную аренду и не знал о возведении незаконной надстройки до момента проведения Госинспекцией планового обследования, при этом ответчик признает факт нарушения условия п.4.2. договора, но не по своей вине, в связи с чем просит снизить размер штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 1.5. договора аренды указано, что на участке расположено здание площадью 898 кв.м. То есть спорная постройка площадью примерно 40 кв.м над помещением первого этажа здания (пом. I, комн. 1) не учтенная в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", и при заключении договора не была указана, актом Госинспекции нарушение выявлено в период действия договора, соответственно, ответственность за ее возведение несет арендатор.
Доказательств того, что спорная незаконная надстройка уже была возведена при заключении договора аренды земельного участка, в момент передаче участка в аренду ответчику из представленных в дело доказательств не следует и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Доказательства того, что ответчик согласовал с арендодателем возведение данной пристройки, ответчик суду не представил, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за нарушение условий договора.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисл
