Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6477/20 по делу N А29-3551/2020

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А29-3551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу N А29-3551/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице государственной жилищной инспекции по городу Инте

с участием потерпевшего: Полищук О.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, ГЖИ по г.Инте, Инспекция, административный орган) от 17.03.2020 N 2, согласно которому ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Полищук О.В.

17.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по г.Инте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что замеры температур производились в присутствии представителей ПАО "Т Плюс", МКУ "УЖКХ", ООО "Инта-Приполярье", возражения относительно установленных фактических показателей температуры воздуха в момент измерений указанные лица не заявили. ГЖИ по г.Инте также не согласна выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда о невозможности установления события административного правонарушения и вины заявителя. Также Общество считает, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества на рассмотрение дела.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО "Т Плюс" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.02.2020 по 21.02.2020 Инспекцией на основании распоряжения Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 31.01.2020 N 115 (л.д.42-43) в отношении ПАО "Т Плюс" проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения Полищук О.В. по факту предоставления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 48 (далее - МКД N 48), коммунальной услуги по отоплению надлежащего (ненадлежащего) качества.

07.02.2020 Инспекцией при температуре наружного воздуха минус 21°С проведены замеры температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей МКД, температура составила СТ1: Т1 = 62,58°С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,75°С (температура обратной сетевой воды); СТ2: Т1 = 62,36°С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,19 °С (температура обратной сетевой воды).

Согласно температурному графику на 2019-2020 годы, утвержденному ПАО "Т Плюс", при температуре наружного воздуха минус 21 градус по Цельсию температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности должна составлять Т1 = 72,5 °С, Т2 = 56,0°С.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей предоставляет теплоноситель ненадлежащего качества: отклонение по температуре составляет СТ1 = 9,9°С, СТ2 = 10,12°С.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2020 N 16 (л.д.52-53).

04.03.2020 уполномоченным должностным лицом ГЖИ по г.Инте по факту выявленного нарушения в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 13, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д.45-46).

Постановлением Инспекции от 17.03.2020 N 2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.48-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом температурного графика, а также указал, что ГЖИ по г.Инте не исследовался вопрос вины Общества, допущены нарушения процедуры привлечения заявителя Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя направлено на адрес филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16984139023431. Согласно размещенным в открытом доступе на сайте Почты России сведениям почтовое отправление 16984139023431 вручено адресату 27.02.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - ПАО "Т Плюс" значится: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506.

29.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о филиале "Коми" ПАО "Т Плюс" с местом нахождения: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 9.

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 9, то есть по месту нахождения филиала "Коми" ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, нахождение по указанному выше адресу филиала ПАО "Т Плюс" подтверждено материалами дела, направление законному представителю Общества через его обособленное подразделение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нормам статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.09.2015 N 18-АД15-28.

04.03.2020 на составлении в отношении ПАО "Т Плюс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, присутствовал представитель заявителя по доверенности от 29.11.2019 N 98 Ручкин Константин Станиславович. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 29.11.2019 N 98 Ручкин К.С. уполномочен подписывать, передавать, представлять, запрашивать, получать любые информацию и документы; совершать любые действия, связанные с подготовкой, согласованием и получением необходимой для обеспечения деятельности филиала Общества документации, участвовать в контролирующих мероприятиях с правом подписи необходимых документов (пункт 2); представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях с правами: давать пояснения, разъяснения; представлять доказательства; знакомиться со всеми материалами дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу (пункт 7).

Материалы дела также содержат доказательства подтверждающие, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ПАО "Т Плюс" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 04.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю Общества по доверенности Ручкину К.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.01.2020 Ручкин К.С. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2020 Ручкин К.С. уполномочен на получение информации и документов, в том числе уведомлений, протоколов, а также на участие в рассмотрении дел об административных правонарушений в отношении Общества.

Поскольку законный представитель ПАО "Т Плюс" был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении Общества протокола, на составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Ручкин К.С, который наделен правом получения необходимой для обеспечения деятельности филиала Общества документации, данному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о нарушения ГЖИ по г.Инте порядка привлечения Общества к административной ответственности является необоснованным.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной указанного административного правонарушения являются действия (бездействие), нарушающие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует административную ответственность и не связывает ее исключительно с лицом, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Из акта проверки от 21.02.2020 следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Куратова в г.Инте, оформленным протоколом от 15.10.2018, принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

В этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений, заявитель по отношению к собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из содержания подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 следует, что отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по отоплению обеспечивается соблюдение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В ходе проведения замеров температуры внутреннего воздуха в жилом помещении N 126 в МКД N 48 установлено нарушение температурного режима. Отклонение температуры внутреннего воздуха составило 0,3 °C.

Замеры температуры производились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06, заводской номер 1781919, имеющим свидетельство о поверке N 287133 (л.д.38), выданным 26.09.2019 и действительным до 25.09.2020. Возражения относительно установленной температуры воздуха представителем ПАО "Т Плюс" в момент измерения не заявлено.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменена поставка теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей МКД ненадлежащего качества, температура и расчетный расход которого не соответствовал температурному графику.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 Инспекцией при температуре наружного воздуха минус 21°C проведены замеры температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей МКД, температура составила СТ1: Т1 = 62,58°С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,75°С (температура обратной сетевой воды); СТ2: Т1 = 62,36°С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,19°С (температура обратной сетевой воды).

Согласно температурному графику на 2019-2020 годы, утвержденному ПАО "Т Плюс", при температуре наружного воздуха минус 21°C температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности должна составлять Т1 = 72,5°С, Т2 = 56,0°С.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчиком не доказано, что на момент проведения проверки (07.02.2020) температура наружного воздуха составляла минус 21°С. Следовательно, нарушение Обществом температурного графика не подтверждено.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в подтверждение наружной температуры воздуха 07.02.2020 административный орган представил сведения диспетчерской службы Интинской ТЭЦ (л.д.44), согласно которым 07.02.2020 в г.Инте в 09 час. 00 мин. температура составила минус 22°С, в 12 час. 00 мин. - минус 21°С. Из акта проверки следует, что проверка проведена 07.02.2020 в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным факт установления наружной температуры воздуха 07.02.2020 на уровне минус 21°С, и соответственно, нарушения Обществом температурного графика.

Вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае предоставления доказательств проведения Инспекцией измерений наружной температуры воздуха сертифицированным поверенным прибором учета нормативно не обоснован.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Т Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу N А29-3551/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ по г.Инте от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу N А29-3551/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.03.2020 N 2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов