Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-3819/20 по делу N А19-7402/2020

г. Чита

07 октября 2020 г.

дело N А19-7402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия печати" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу А19-7402/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801009286, ИНН 3807004584) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати" (ОГРН 1093850015368, ИНН 3849004321) о взыскании 4 427 309 рублей 43 копейки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - истец или ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати" (далее - ответчик или ООО "Студия печати") о взыскании задолженности в размере 4 427 309 рублей 43 копеек, в том числе: 1 886 114 рублей - основного долга по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19; 2 541 195 рублей 43 копейки - неустойки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-7402/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Студия печати" в пользу ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" взысканы 1 886 114 рублей основного долга; 1 270 597 рублей 71 копейка неустойки; 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО "Студия печати" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Студия печати" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Студия печати" полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: являлся ли истец собственником помещений, им сдаваемых в аренду ответчику по договорам N 4-А/18 от 29.12.2017 N 4-А/19 и 29.12.2018 на дату вынесения судебного акта по делу, с какого числа прекращено право собственности арендодателя в связи с переходом здания в муниципальную собственность, были ли переданы права и обязанности арендодателя новому собственнику и каковы правовые последствия такого перехода прав, погашал ли задолженность арендатор по заключенным ранее договорам новому собственнику по новым реквизитам.

К апелляционной жалобе ООО "Студия печати" приложило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска N 628 от 14.02.2020.

Протокольным определением от 30 сентября 2020 года ООО "Студия печати" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного доказательства в материалы дела, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Студия печати" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества адвоката Копыток А.В.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года дата и время судебного заседания по делу N А19-7402/2020 изменена на 30 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Барковской О.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Барковской О.В. на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.09.2020 N 554 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации", определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года судья Барковская О.В заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (арендодатель) и ООО "Студия печати" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19.

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 во временное пользование ответчика предоставлены нежилые помещения N 21 "А", (складские - 8,3 кв.м); N 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 (вспомогательные - 272,0 кв.м); на 1 (первом) этаже здания: N 11 (торговые - 200,0 кв.м); N 20, 21, (вспомогательные - 14,0 кв.м); N 25 (офисные - 37,9 кв.м); на втором этаже здания: N 24 (складские - 8,6 кв.м), расположенные в семиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А.

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 5-А/19 во временное пользование ответчика предоставлены нежилое помещение N 24 (складские - 8,6 кв.м), расположенные на втором этаже нежилого семиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А.

Помещения переданы в пользование ответчика на основании актов приема-передачи.

Условиями договоров аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19 установлена обязанность арендатор перечислять арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 арендная плата устанавливается в размере 246 662 рубля в месяц без НДС, из расчёта:

- 640 (Шестьсот сорок) рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду торговых и офисных помещений;

- 310 (Триста десять) рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду вспомогательных помещений;

- 340 (Триста сорок) рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду складских помещений;

В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания в котором расположено помещение, услуги по содержанию здания, земельный налог) за исключением уборки, текущего ремонта и охраны Помещений. Указанные услуги осуществляются Арендатором самостоятельно. Расходы по возмещению услуг связи не входят в ежемесячную арендную плату и возмещаются Арендатором Арендодателю отдельно.

По пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 5 числа отчётного месяца, за который производится платёж.

Срок действия договора устанавливается с 02 января 2018 года по 29 декабря 2018 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19 арендная плата устанавливается в размере 2 924 рублей в месяц без НДС, из расчёта 340 рублей за 1 кв.м в месяц. В стоимость арендной платы включаются все коммунальные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания, услуги по содержанию здания).

По пункту 6.2 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 10 числа отчётного месяца, за который производится платёж.

Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 4-А/19 установлен с 2 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата арендных платежей по договорам в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18; 35 088 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19.

На основании пунктов 6.2 договоров от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции договора от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19,соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

Факт передачи нежилых помещений по договорам от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19 в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком арендные платежи по договорам аренды от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18; 35 088 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18; 35 088 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.2 договоров от 29.12.2017 N 4-А/18 и от 29.12.2018 N 4-А/19 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявителем апелляционной инстанции арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18; 35 088 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19; суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки.

При этом суд первой интонации удовлетворил ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы, действующие в спорные периоды средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам в рублях для юридическим лиц, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком частично исполнялись, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей уплате по условиям договора, последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика обоснованно и подлежало удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 270 597 рублей 71 копейку, то есть до размера 0,1 % от суммы не внесенных арендных платежей за каждый день просрочки, обычно применяемого участниками правоотношений, связанных с арендой.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, усматривая установленный сторонами в договорах размер неустойки явно не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, правильно посчитал, что неустойка, подлежит расчёту исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что исковые требования ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании с ООО "Студия печати" 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 N 4-А/18; 35 088 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 4-А/19; 1 270 597 рублей 71 копейку - неустойки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020 являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-7402/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.