Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-2076/20 по делу N А83-10438/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А83-10438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Энвер Рафигович Сейдаметов по доверенности N 04-15/22010 от 31.12.2019,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-10438/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 14.05.2019 N 9103/17/151 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оспариваемое постановление Инспекцией изменено, действия общества переквалифицированы по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей поскольку судом было установлено, что заявитель провел денежные средства через контрольно-кассовую технику и выдал чек, но с нарушением установленных сроков.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и оставить оспариваемое постановление без изменений. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, применении судом ч. 4 ст. 14.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 15.00 ч. 29.09.2020.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества в судебное заседание не явились, пояснений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 в 13 часов 48 минут, сотрудниками Инспекции на основании поручения от 20.12.2008 N 9103/17/337 и в соответствии с п. 23 Административного регламента, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, была проведена проверка ресторана расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 9, в котором осуществляет деятельность ООО "Фирма "Радар", на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт N 9103117/000221 от 20.12.2018, были выявлены нарушения заявителем требований п. 1, п. 2 ст. 1.2, абз. 3, 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно: при наличном денежном расчете за услугу общественного питания в виде приготовления одной чашки кофе "Капучино" по цене 140,00 рублей и кофе "Лате" по цене 157,00 рублей на общую сумму 297,00 рублей, от клиента была принята денежная наличность в размере 500,00 рублей, выдан заказ и сдача в сумме 203,00 рублей, при этом чек на контрольно-кассовой техники заводской N 0581100009048142 регистрационный N 000111151835724 не отпечатан и не выдан, то есть была оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

26.02.2019 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Черным Д.Н., в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 9103/000221/3, в котором зафиксировано нарушение заявителем п. 1, п. 2 ст. 1.2, абз. 3, 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

14.05.2019 Инспекцией в отношении заявителя вынесено постановление N 9103/17/151 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Законом N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.

В свою очередь, невыдача организацией покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В то же время в силу частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу данной нормы ответственность наступает по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе, в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения.

Проверкой установлено, и не оспаривается Инспекцией, что кассовый чек на контрольно-кассовой технике был распечатан, расчет с клиентом и невыдача чека были осуществлены в 13:48, а чек был распечатан в 13:53.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 290-ФЗ), объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с даты вступления в силу Закона N 290-ФЗ составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как было отмечено выше, материалами дела установлено, и это не отрицается налоговым органом, что заявитель провел денежные средства через контрольно-кассовую технику и выдал чек, но с нарушением установленных сроков. Ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом в деянии заявителя факта неприменения контрольно-кассовой техники, следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 14.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и переквалификация действий заявителя не ухудшит его положение суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия заявителя на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Как верно установил суд первой инстанции, налоговый орган не отрицает факта проведения всех денежных средств через ККТ, но с нарушением сроков.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушения порядка применения ККТ, в связи с чем переквалифицировал действия на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-10438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев